Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8416/15 по делу N А60-4396/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-4396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (далее - общество "ИПГП "Промакс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-4396/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИПГП "Промакс" - Епишин А.Л. (доверенность от 05.03.2015 N 34).

Общество "ИПГП "Промакс" (ИНН: 5905260484, ОГРН: 1085905002677) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (далее - учреждение "УЖКХ СОМС"), Администрации муниципального образования Алапаевское (далее - Администрация) о расторжении муниципального контракта от 23.11.2012 N МК/73-26, взыскании 2 382 822 руб. 26 коп. в качестве фактически понесенных затрат при проектировании объекта с учреждения "УЖКХ СОМС", в случае недостаточности средств у основного должника субсидиарно с Администрации (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТисизГео" (ОГРН 1096623005005, ИНН 6623060055), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (ОГРН 1125907001065, ИНН 5907051038), общество с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" (ОГРН 1026605251045, ИНН 6671126041), Институт Геофизики УрО РАН (ОГРН 1036603981919, ИНН 6661000392).

Решением суда от 18.05.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ИПГП "Промакс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что с учетом имеющейся в материалах дела переписки, и отсутствием доказательств предоставления ответчиком исходных данных, истцом доказан факт нарушения заказчиком обязательств, что повлекло невозможность достижения цели контракта, и причинило ущерб, в результате которого подрядчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Также, по мнению общества "ИПГП "Промакс", из ответного письма экспертного учреждения от 22.01.2014 N 104-п можно сделать вывод, что документация разработанная истцом могла получить положительное заключение. Помимо этого, заявитель считает, что при условии своевременного исполнения ответчиком встречных обязательств контракт мог быть исполнен. Полагает, что у суда не имелось оснований для расторжения по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все имеющиеся в деле обстоятельства указывают на расторжение контракта по ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УЖКХ СОМС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "УЖКХ СОМС" (заказчик) и обществом "ИПГП "Промакс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.11.2012 N МК/73-26, согласно которому подрядчик, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок и условиями настоящего контракта, принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на объект "Школа на 550 мест в р.п. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области" (в том числе инженерные изыскания, проектная документация, государственная экспертиза)" в соответствии с заданием на разработку проектной документации и календарного плана выполнения работ, с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта начало работ - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 120 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта определена в п. 3.1 и составляет 5 000 000 руб., включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика.

В соответствии с п. 3.3 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения об эффективности и достоверности, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ, в срок до 31 декабря 2013 года.

Для исполнения контракта заказчик обязался передать подрядчику необходимые исходные данные для проектирования (п. 4.1.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием, руководствуясь соответствующими нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании (п. 4.3.4 контракта).

В п. 4.4 контракта стороны предусмотрели, что для проведения изыскательских работ подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, необходимыми допусками, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, с уведомлением заказчика о заключении договора субподряда в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ, передаваемых на субподряд.

В задании на разработку проектной документации (приложение N 1 к муниципальному контракту) сторонами согласовано, что предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации с применением проекта повторного применения. Сторонами согласован состав работ, который обязан выполнить подрядчик.

Письмами от 16.11.2012 N 522, от 20.11.2012 N 532 подрядчик обращался в адрес заказчика с просьбой о предоставлении исходных данных (в том числе градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта, технических условий и др.), с указанием на невозможность выполнения работ без данной документации.

Письмами от 28.12.2012 N 586 и от 04.02.2013 N 041 подрядчик запросил у заказчика исходные данные с уведомлением о приостановлении работ по муниципальному контракту от 23.11.2012 N МК/73-26 в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства направления указанных писем в материалы дела представлены отчеты об отправке документов по факсу, в отношении письма от 28.12.2012 N 586 - также почтовая квитанция, письма от 11.10.2013 - уведомление о вручении. Факт получения указанных писем муниципальным заказчиком не оспаривается.

Письмом от 17.04.2014 N 081 (полученным ответчиком 17.04.2014) подрядчик предложил заказчику расторгнуть муниципальный контракт от 23.11.2012 N МК/73-26 по соглашению сторон согласно п. l ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что работы по привязке проекта повторного применения проекта шифр ПРТ 19-00 не могут быть выполнены без переработки всего проекта в связи с вступлением в действие нормативных актов СП4.13130-2013, СП7-13130-2013 и других, без выполнения требований которых проект повторного применения ПРТ 19-00 не может получить положительное заключение государственной экспертизы. Переработка проекта не может быть выполнена в рамках муниципального контракта, предметом которого является привязка проекта повторного применения. При этом разработанная документация была передана заказчику подрядчиком по накладной N 28/2014 от 17.04.2014.

Муниципальный заказчик письмом от 03.06.2014 N 166 указал, что согласен расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, но без оплаты фактически понесенных подрядчиком расходов.

Указанные обстоятельства (в частности то, что между сторонами не достигнуто соглашение об основаниях расторжения муниципального контракта и последствиях такого расторжения) послужили основанием для обращения общества "ИПГП "Промакс" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (а именно принятие СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013), удовлетворил исковое требование о расторжении муниципального контракта от 23.11.2012 N МК/73-26 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2 382 822 руб. 26 коп., составляющих фактически понесенные подрядчиком расходы, суд исходил из того, что расторжение контракта не связано с его ненадлежащим исполнением сторонами, кроме того подрядчик, как специализированная организация, осуществляющая разработку проектной документации, должен был знать об изменении действующего законодательства, которое препятствовало исполнению работ по контракту, и уведомить об этом муниципального заказчика. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела после заключения сторонами муниципального контракта от 23.11.2012 N МК/73-26 на разработку документации с применением проекта повторного применения, были внесены существенные изменения в действующие строительные нормы и правила, в частности:

- СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116). Документ введен в действие с 25.02.2013.

- СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в соответствии с первоначальной редакцией свод правил, утвержденный данным документом, был введен в действие с 24.06.2013. Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474 срок введения в действие свода правил перенесен на 29.07.2013).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что существенные изменения в действующих строительных нормах и правилах возникли вне зависимости от воли сторон, пришли к верному выводу о расторжении муниципального контракта в связи с указанными изменениями. С учетом того, что проектные работы продолжали вестись подрядчиком по приостановленному муниципальному контракту, и даже в случае своевременного предоставления заказчиком всех исходных данных, проект с учетом 60 дневного срока на прохождение государственной экспертизы (п. 2.3.1 договора от 13.02.2013 N 13-050) не успел бы пройти государственную экспертизу до введения в действие изменений в СП7.13130 25.02.2013 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 2 382 822 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций верно указано о том, что подрядчик, подписывая с обществом "Промстройресурс" акты о приемке проектной продукции от 14.04.2014 на сумму 733 000 руб., от 15.04.2014 на сумму 1 150 000 руб. и 1 000 000 руб. осознавал, что данные работы не имеют потребительской ценности в связи с существенным изменением действующего законодательства, тем не менее в актах указано, что представленная документация удовлетворяет условиям договора, действующим нормам и СНиП. Подрядчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей разработку проектной документации, не уведомил муниципального заказчика об изменении действующего законодательства, которое препятствовало исполнению работ по контракту, принимал от муниципального заказчика уточненные исходные данные, осуществлял работы по разработке очередных разделов проектной документации.

Доводы заявителя о том, что им доказан факт нарушения обязательств заказчиком, а также о том, что из письма экспертного учреждения от 22.01.2014 N 104-п можно сделать вывод, что документация разработанная истцом могла получить положительное заключение, отклоняются судом кассационной инстанции, так как данные доводы не связаны с неверным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ИПГП "Промакс", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-4396/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов Е.Г.Сирота