Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8021/15 по делу N А07-13566/2014

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А07-13566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - общество "СМУ-1 "Эколог БСНС") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А07-13566/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - общество "Флоэма ЛТД") к обществу "СМУ-1 "Эколог БСНС" о взыскании 358 426 руб. 92 коп. и встречному иску общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" к обществу "Флоэма ЛТД" о взыскании 3 856 752 руб. 41 коп. с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Акционерная компания "Башнефть" (далее - общество "АК "Башнефть"), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс").

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества "СМУ-1 "Эколог БСНС"отложено на 26.11.2015.

Определением от 23.11.2015 по основанию ч. 3,4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. на председательствующего судью Шавейникову О.Э..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание 26.11.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились. В судебном заседании суда кассационной инстанции на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.11.2015. После перерыва представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили.

Общество "Флоэма ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СМУ-1 "Эколог БСНС" о взыскании (с учетом уточнений) 130 815 руб. 58 коп., из них 126 244 руб. 48 коп. - основной долг по оплате работ, выполненных по договору на производство работ от 01.08.2013 N 1309/4, 4571 руб.10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 02.07.2014.

Общество "СМУ-1 "Эколог БСНС" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к обществу "Флоэма ЛТД" о взыскании (с учетом уточнений) 3 389 539 руб. 64 коп., из них 2 782 917 руб. 52 коп. - убытки, составляющие оплату третьему лицу работ, не выполненных обществом "Флоэма ЛТД", 450 203 руб. 15 коп. - стоимость материалов, 156 418 руб. 97 коп. - пени за период с 07.03.2014 по 15.09.2014.

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АК "Башнефть" и общество "Альянс".

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования общества "Флоэма ЛТД" удовлетворены в полном объеме: с общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" в пользу общества "Флоэма ЛТД" взыскано 130 815 руб. 58 коп.; встречные исковые требования общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" удовлетворены частично: с общества "Флоэма ЛТД" в пользу общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" взыскано 3 233 120 руб. 67 коп. (2 626 498 руб. 55 коп. - убытки, 450 203 руб. 15 коп. - стоимость материалов, 156 418 руб. 97 коп. - пени), а также взысканы судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 38 104 руб. 21 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований с общества "Флоэма ЛТД" в пользу общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" взыскано 3 135 484 руб. 83 коп.

Считая решение суда незаконным, общество "Флоэма ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных работ, стоимости выполненных работ, возможности завершения работ, начатых обществом "Флоэма ЛТД", установлению стоимости завершения работ и определению необходимого количества времени для производства работ, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) ходатайство общества "Флоэма ЛТД" удовлетворено; назначена судебная документальная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", эксперту Мурзахановой Я.Н. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить рыночную стоимость выполнения работ по горизонтально направленному бурению и протаскиванию защитного стального футляра (трубы) d426*9 на участке общей длиной 185 м., производимых в марте 2014 года в срок 23 дня на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4" от ПК 110+10 до ПК 111+95. Срок проведения экспертизы - 14 дней с момента поступления дела в экспертную организацию. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, общество "СМУ-1 "Эколог БСНС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции неправомерно приостановлено производство по делу ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства общества "Флоэма ЛТД". Как полагает общество "СМУ-1 "Эколог БСНС", по смыслу положений ст. 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано; при этом содержание заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства должно быть идентично ходатайству, заявленному в суде первой инстанции. Между тем, как указывает заявитель, вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Общество "СМУ-1 "Эколог БСНС" поясняет, что данный вопрос об установлении рыночной стоимости выполнения работ по горизонтально направленному бурению и протаскиванию защитного стального футляра (трубы) d426*9 на участке общей длиной 185 м., производимых в марте 2014 года в срок 23 дня на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4" от ПК 110+10 до ПК 111+95 в суде первой инстанции заявлялся только истцом, однако, в связи с разрешением вопросов, которые он планировал поставить перед экспертом, истцом данное ходатайство было снято и судом не рассматривалось. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, общество "СМУ-1 "Эколог БСНС" ссылается на то, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения им расходов и их необходимости ввиду наличия нарушений договорных обязательств со стороны подрядчика, вместе с тем, доказательств, позволяющих усомниться в стоимости выполненных работ обществом "Флоэма ЛТД" не представлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

От общества "Флоэма ЛТД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон, основаны на заключенном между ними договоре подряда на производство работ N 1309/4, по условиям которого заказчик (общество "СМУ-1 "Эколог БСНС") поручает, а подрядчик (общество "Флоэма ЛТД") принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по бестраншейной прокладке защитной стальной трубы (футляр) с изоляционными работами ч/з автодорогу на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4", при пересечении с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на км 1325+858" (на ПК38+65), асфальтированная дорога Красный Яр-Уфа-Москва (на ПК 100+73), коридор коммуникаций (на участке от Уг.35 до ПК112+81.22), методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), в сроки и по стоимости, предусмотренные договором, в объемах, в соответствии с утвержденной Проектной документацией и техническим заданием, предоставленным заказчиком.

Предметом исковых требований общества "Флоэма ЛТД" является требование о взыскании с общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" 130 815 руб. 58 коп., из которых 126 244 руб. 48 коп. - долг за выполненные работы по договору на производство работ N 1309/4 от 01.08.2013 и 4571 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 02.07.2014.

В обоснование заявленных требований общество "Флоэма ЛТД" ссылается на то, что им выполнены работы на сумму 810 461 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а обществом "СМУ-1 "Эколог БСНС" обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Предметом встречных исковых требований общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" является требование о взыскании с общества "Флоэма ЛТД" 3 389 539 руб. 64 коп., из которых 2 782 917 руб. 52 коп. - убытки в виде оплаченных третьему лицу работ, не выполненных подрядчиком, 450 203 руб. 15 коп. -стоимость материалов и 156 418 руб. 97 коп. - пени за период с 07.03.2014 по 15.09.2014.

В обоснование доводов встречного искового заявления заказчик указывает на частичное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, выявление несоответствия выполненной работы условиям договора, оставление обществом "Флоэма ЛТД" требования об устранении несоответствия работ без внимания, заключение с обществом "Альянс" договора от 08.03.2014 на выполнение работ, невыполненных подрядчиком, факт оплаты за указанные работы обществу "Альянс" 3 545 857 руб. 52 коп.

По мнению общества "СМУ-1 "Эколог БСНС", с общества "Флоэма ЛТД" подлежат взысканию стоимость испорченного материала в размере 450 203 руб. 15 коп., расходы (убытки), произведенные истцом по договору от 08.03.2014 N 23/10/13/БНД в размере 2 782 917 руб. 52 коп., сумма пени на основании п. 10.4 договора.

Возражая относительно встречных исковых требований, общество "Флоэма ЛТД" ссылается на то, что стоимость работ, определенная в заключенном между сторонами договоре N 1309/4 и договоре N 23/10/13/БНД, заключенном между обществом "СМУ-1 "Эколог БСНС" и обществом "Альянс", за одинаковый объем работ существенно отличается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости выполнения спорных работ, определение которой, между тем, имеет важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении вопроса о назначении судебной экспертизы, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из предмета спорных правоотношений и приведенных сторонами правовых и фактических оснований требований, важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев предложенные формулировки вопросов, суд апелляционной инстанции установил, что перед экспертами следует поставить вопрос по определению рыночной стоимости выполнения работ по горизонтально направленному бурению и протаскиванию защитного стального футляра (трубы) d426*9 на участке общей длиной 185 м., производимых в марте 2014 года в срок 23 дня на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4" от ПК 110+10 до ПК 111+95.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как видно из материалов дела, в данном случае суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, исходил из предмета, оснований заявленных исковых требований и доводов истца, наличия разногласий сторон в отношении определения размера стоимости выполненных работ, экспертиза назначена в целях проверки доводов общества "Флоэма ЛТД" о существенном отличии стоимости работ.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов истца, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний.

Таким образом, поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки доводов общества "Флоэма ЛТД" о действительной стоимости работ, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении им судебной экспертизы, ввиду того, что судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос, который обществом "Флоэма ЛТД" в суде первой инстанции не заявлялся, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку данное право суда о самостоятельном определении перечня вопросов, необходимых для поставления перед экспертом, следует из части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя; при назначении экспертизы нарушений норм ст. 82, 144 -147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость проведения экспертизы отсутствовала, ввиду представления обществом "СМУ-1 "Эколог БСНС" в материалы дела необходимых документов, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на установление обстоятельств и оценку доказательств по существу спора и не могут быть рассмотрены при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Кроме того, возражения по поводу проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А07-13566/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

А.В.Кангин Ю.А.Оденцова