Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8689/15 по делу N А60-2801/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-2801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренталком" (далее - общество "Ренталком", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А60-2801/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ренталком" - Макаева И.И. (доверенность от 01.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС" (далее - общество "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС", ответчик) - Жигарева Е.Н. (доверенность от 27.04.2015 N 4).

Общество "Ренталком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС" 446 475 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 14.08.2014 N 27/14, задолженности по оплате простоя техники в размере 731 925 руб., неустойки в размере 43 718 руб. за просрочку оплаты, начисленную за период с 16.12.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС" в пользу общества "Ренталком" взыскана задолженность в размере 1 178 400 руб., неустойка в размере 43 718 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 337 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г) решение суда отменено в части взыскания задолженности по оплате простоя техники, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с общества "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС" в пользу общества "Ренталком" взыскана задолженность по арендной плате в размере 446 475 руб., неустойка в размере 43 718 руб., задолженность по оплате простоя техники в размере 120 928 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ренталком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате простоя экскаватора Komatsu PC300-7 за период с 15.11.2014 по 31.12.2014 в размере 611 000 руб., поскольку по окончании действия договора аренды техника находилась во владении общества "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС", фактически была возвращена арендатору на основании акта от 16.02.2015 N 3, что свидетельствует о наличии у должника соответствующего обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по существу обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за простой вышеуказанной техники за период с 15.11.2014 по 31.12.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ренталком" (арендодатель) и обществом "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2014 N 27/14, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование строительную технику, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Приложении N 1 "Спецификация", которое является неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется оплатить предоставленную арендодателем технику и услуги в соответствии с данным договором (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 10.2 договор действует до 31.12.2014.

Предмет аренды согласован сторонами в спецификациях:

от 14.08.2014 N 1 - гусеничный экскаватор Komatsu PC300-7 VIN 46691 двигатель 26812246, регистрационный номер 6416 СА 66, ориентировочный срок аренды - с 18.08.2014 по 31.12.2014;

от 15.08.2014 N 2 - гусеничный экскаватор Komatsu PC360-7 VIN DZ37648 двигатель 26811021, регистрационный номер 2021 ТВ 66, ориентировочный срок аренды - с 18.08.2014 по 31.12.2014,

от 26.09.2014 N 3 - гусеничный экскаватор HYUNDAI-320, ориентировочный срок аренды - с 18.08.2014 по 31.12.2014.

Названная техника передана арендатору по актам приема-передачи от 14.08.2014, 26.09.2014.

В соответствии с п. 5.1. договора размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору определяется в спецификациях.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности за простой одной единицы техники (экскаватор Komatsu PC300-7) за период с 15.11.2014 по 31.12.2014 суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта передачи данной техники и оказания услуг экипажа в названный период.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной совокупности и установив, что в нарушение п. 5.8 договора аренды от 14.08.2014 N 27/14 акты сверок и акты оказанных услуг сторонами не составлялись, путевые листы, подтверждающие предоставление одной единицы техники (экскаватор Komatsu PC300-7), арендодатель не представил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи названной единицы техники и оказания услуг за период с 15.11.2014 по 31.12.2014, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Ренталком" и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Ренталком" противоречат действующему законодательству и не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Ренталком" проверялись апелляционным судом и были отклонены с изложением в судебном акте мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А60-2801/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренталком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко