Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-9532/15 по делу N А76-10390/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-10390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамышевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-10390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" - Марамзин В.Л. (доверенность от 16.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" - Соколов Н.К. (доверенность от 13.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" (далее - общество "Электромонтажремонт", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросервисная компания", ответчик) об истребовании у ответчика результата работ по договору подряда от 07.08.2014 N 86-2914 в виде оборудования, соответствующего по объему и качеству актам выполненных работ, согласно стоимости задолженности по оплате работ в размере 44 176 718 руб. 03 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 467 руб. 27 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковое заявление общества "Электромонтажремонт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электромонтажремонт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основания для его передачи на рассмотрение третейского суда и оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Общество "Электромонтажремонт" считает, что выводы судов о наличии в договоре подряда третейской оговорки является необоснованным, ввиду согласования сторонами изменений к договору подряда в указанной части. Заявитель также указывает, что поскольку результат работ, выполненных по договору подряда, обладает признаками недвижимого имущества, настоящий спор не может быть предметом рассмотрения в третейском суде. Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии заявленного истцом отказа от исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Электромонтажремонт" (подрядчик) и обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" (заказчик) заключен договор подряда от 07.08.2014 N 86-2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 15.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Решение Третейского суда является окончательным.

Ссылаясь на неоплату результата работ и наличием долга в размере 44 176 718 руб. 03 коп., общество "Электромонтажремонт" обратилось с исковым заявлением об истребовании с ответчика в пользу истца оборудования, соответствующего по объему и качеству актам выполненных работ.

Ответчик представил в арбитражный суд возражение против рассмотрения иска, указывая на необходимость разрешения настоящего спора в третейском суде на основании содержащейся в п. 15.2 договора третейской оговорки.

Проанализировав содержание условий договора подряда от 07.08.2014 N 86-2014, учитывая заявление ответчиком возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на наличие третейской оговорки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение утратило силу, является недействительным либо неисполнимым, судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 1 и 2 ст. 5 Закона).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Судами установлено, что истцом и ответчиком подписан договор подряда от 07.08.2014 N 86-2914, в п. 15.2 которого содержится третейское соглашение, устанавливающее, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики (ИНН 6670409696, адрес для почтовой корреспонденции: 620137, Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Советская, 43- 15; далее - Третейский суд) в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Решение Третейского суда является окончательным.

Общество "Екатеринбургская электросервисная компания" в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы общества "Электромонтажремонт" относительно заключения дополнительного соглашения от 07.08.2014 к договору подряда от 07.08.2014 N 86-2914, в соответствии с п. 1.2 которого п. 15.2 договора изложен в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области" являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 07.08.2014 к договору N 86-2914 от 07.08.2014.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлены возражения против представленного дополнительного соглашения от 07.08.2014 к договору N 86-2914 от 07.08.2014, оригинал дополнительного соглашения ни на обозрение суда и ни в материалы дела не представлен, учитывая, что условиями договора подряда N 86-2914 от 07.08.2014 не предусмотрено внесения изменений в договор иным способом, кроме письменной формы, суды обоснованно не приняли копию представленного дополнительного соглашения в качестве надлежащего доказательства и не сочли доказанным факт достижения сторонами соглашения об исключении третейской оговорки (ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно неисполнимости третейской оговорки, ввиду отсутствия идентичности наименований третейского суда, отклонены, с учетом того, что в тексте подписанного сторонами договора подряда N 86-2914 от 07.08.2014 и положения о расходах, связанных с разрешением споров в третейском суде содержится ИНН третейского суда.

Иные основания недействительности третейского соглашения либо его неисполнимости заявителем при рассмотрении дела не приведены.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является действительным и исполнимым, а также что спор подпадает под третейскую оговорку, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суды правомерно удовлетворили заявление ответчика и оставили исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Электромонтажремонт" на то, что спор, возникший в рамках настоящего дела, не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, так как оборудование, являющееся результатом работ по договору подряда, обладает признаками недвижимого имущества, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спор возник в связи с исполнением сторонами обязательств по договору подряда N 86-2914 от 07.08.2014. Доказательства, подтверждающие, что настоящий спор возник из административно-правовых и иных публичных правоотношений либо его рассмотрение связано с последующим понуждением органа государственной власти совершить юридически значимые публичные действия, в материалы дела не представлены.

Заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований правомерно не принято апелляционным судом, ввиду того, что наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность совершения арбитражным судом процессуального действия в виде принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-10390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева