Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8739/15 по делу N А76-5274/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-5274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (ИНН: 7458000012, ОГРН: 1127443999990); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-5274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции - Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Земецкий В.А. (доверенность от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Нечкина Татьяна Семеновна (ИНН: 740700022290, ОГРН: 304740704200065); (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2014 N 14529 о начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 4063 руб., пени в сумме 156 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 812 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2015 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить.

По мнению налогового органа, по ЕНВД налоговым периодом является квартал, а поскольку последним днем I квартала 2014 года является 31.03.2014, страховые взносы должны быть уплачены до этой даты.

Так как страховые взносы уплачены 09.04.2014, они не могут быть учтены в базе I квартала 2014 года. Начисление налога, пени и штрафа по этой причине являются законным и обоснованным

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель 09.04.2014 уплатила страховые взносы в Пенсионный фонд за первый квартал 2014 года.

Налогоплательщиком представлена декларация по ЕНВД за I квартал 2014 года с суммой вычета по страховым взносам.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 23.07.2014 N 13337 и принято решение от 12.09.2014 N 14529 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 812 руб. 60 коп., с предложением уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 4063 руб. и пени в сумме 156 руб. 43 коп.

Налоговый орган счел незаконным применение вычета на страховые взносы, уплаченные за пределами отчетного периода.

Решением управления от 28.11.2014 N 16-07/004195 решение налогового органа оставлено в силе.

На основании абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Глава 26.3 Кодекса содержит единый порядок уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на страховые взносы и позволяет применительно к индивидуальному предпринимателю, не имеющему наемных работников, уменьшать сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет, на страховые взносы за тот налоговый период, в котором эти страховые взносы были фактически уплачены.

В соответствии со ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что страховые взносы за I квартал 2014 года уплачены предпринимателем в пределах установленного срока - 09.04.2014 и до срока уплаты ЕНВД за этот налоговый период.

Отнесение права на вычет к последующему налоговому периоду будет искажать реальный размер налоговой обязанности.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговое законодательство не содержит прямого указания на обязанность предпринимателя применять вычет только по суммам страховых взносов, которые оплачены до окончания этого периода, являются обоснованными.

Суды правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование, поскольку решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, о взыскании с инспекции судебных расходов по почтовой отправке отзыва на кассационную жалобу в сумме 103 руб. 50 коп.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные доказательства должны быть достоверными.

Из представленных в подтверждение расходов кассовых чеков достоверно не следует, что указанные чеки подтверждают оплату по данной отправке.

При таких обстоятельствах расходы предпринимателя по отправке отзыва на кассационную жалобу не могут быть признаны подтвержденными в требуемой сумме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-5274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Т.П. Ященок