Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8144/15 по делу N А50-806/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-806/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Губаха" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ "Город Губаха" задолженности за оказанные в период с 1 июня 2012 года по 31 октября 2014 года жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 251 414 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха".

Решением суда от 18.05.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости являются внутренними документами бухгалтерской отчетности, составлены и не подписаны истцом в одностороннем порядке, и в отсутствие иных надлежащих доказательств не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги.

Кроме того, заявитель утверждает, что договоры от 01.05.2009 N 109, от 01.05.2009 N 73, от 08.02.2012 N 165, от 08.02.2012 N 177 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг по спорным адресам, так как в приложениях к данным договорам не указаны следующие адреса: пос. Углеуральский, ул. 2-Коммунистическая, д. 103; ул. Белинского, д. 55А; ул. Больничная, д. 2; ул. Нахимова, д. 2. В договоре от 01.05.2009 N 109 отсутствует приложение со списком многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании. В приложении к договору от 08.02.2012 N 165 в списке домов не указаны адреса домов, по которым начислена задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению лицам, проживающим в пос. Углеуральский.

За период с 1 июня 2012 года по 31 октября 2014 года предприятием были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, питьевой воды, а также услуги водоотведения на объекты, находящиеся в муниципальной собственности (пос. Углеуральский, ул. 2-я Коммунистическая, д. 103, кв. 15;

пос. Углеуральский, ул. 2-я Коммунистическая, д. 138, корп. А, кв. 7;

пос. Углеуральский, ул. Белинского, д. 55, корп. А, кв. 7; пос. Углеуральский, ул. Больничная, д. 2, кв. 9; пос. Углеуральский, д. 16, кв. 8; пос. Углеуральский, ул. Нахимова, д. 2, кв. 1).

По расчету истца задолженность муниципального образования городской округ "Город Губаха" перед предприятием за период с 01.06.2012 по 31.10.2014 составила 251 414 руб. 21 коп.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности ответчика нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания услуг по поставке тепловой энергии, питьевой воды, водоотведения, правомерности и правильности начисления суммы долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по внесению платы за услуги по поставке тепловой энергии, питьевой воды, водоотведения, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив расчет стоимости оказанных истцом услуг, суды установили, что он правомерно произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2011 N 75-в, от 01.12.2011 N 302-т, от 31.07.2012 N 131-в, от 27.11.2012 N 169-т, от 11.12.2013 N 280-т, от 11.12.2013 N 329-в.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 251 414 руб. 21 коп.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности истцом факта предоставления тепловой энергии, питьевой воды и водоотведения по спорным адресам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-806/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных