Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8111/15 по делу N А60-98/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-98/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество "ПКК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-98/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКК" - Ворошилова О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество "ПКК" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 N УП-93/01/2011, заключенного с Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа, а также о взыскании с администрации Полевского городского округа (далее - Администрация) суммы неосновательно сбереженных средств по содержанию обслуживающего персонала и затрат на содержание муниципального общежития в размере 1 263 381 руб. 97 коп. за период с 01.01.2014 по 19.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПКК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1.1 договора от 01.08.2011 N УП-93/01/2011 у истца имеются правовые основания для расторжения договора в судебном порядке, в связи с предложением собственником иных условий договора управления многоквартирным домом, неприемлемых для управляющей организации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что разделом 4 договора от 01.08.2011 N УП-93/01/2011 установлены цена и порядок расчета по договору управления, орган местного самоуправления Полевского городского округа (как представитель собственника) и наниматели, проживающие в его помещениях, обязались вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в приложении N 3 к договору была утверждена структура тарифа, равная тарифу за содержание жилых помещений для граждан, проживающих в общежитиях северной части г. Полевского). Смена статуса общежития на статус жилого дома явилась существенным обстоятельством для истца, препятствующим дальнейшему надлежащему выполнению обязательств по договору.

Общество "ПКК" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка позиции истца относительно срока действия спорного договора (пункт 8.1 договора от 01.08.2011 N УП-93/01/2011).

Кроме того, истец, с учетом условий спорного договора управления и содержания нормативных актов местного самоуправления, устанавливающих на протяжении многих лет порядок возмещения расходов на содержание персонала, обеспечивающего статус общежития, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Администрации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПКК" (управляющая организация) и Полевским городским округом в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011 N УП-93/01/2011 (далее - договор управления).

Согласно п. 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока действия данного договора осуществлять управление жилым домом, расположенным по адресу: ул. Максима Горького, 1а, общей площадью 4 989,8 кв. м, организуя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация от своего имени заключает договоры с нанимателями на предоставление работ и услуг, указанных в п. 1.1 данного договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора в течение 30 дней с момента заключения договора должен быть подписан акт осмотра многоквартирного дома и техдокументации.

В силу п. 2.3.1 договора собственник обязан обеспечивать оплату пустующих жилых помещений в пределах выделенных бюджетных средств в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 8.1 договора он заключается временно до момента определения управляющей компании по результатам проведения конкурса на выбор управляющей организации, и вступает в действие с 01.08.2011.

Договор управления может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации (истца) в случае, если собственник (ответчик - Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа) предложит иные условия договора управления многоквартирным домом, которые окажутся неприемлемыми для управляющей организации; о расторжении договора другая сторона должна быть предупреждена за 2 месяца (подп. "б" п. 6.1.1 договора управления).

Сторонами подписан акт общего осмотра многоквартирного дома и передачи техдокументации от 25.08.2011 (л.д. 66-70 т. 1).

В исковом заявлении общество "ПКК" ссылается на то, что в обязанности управляющей организации также входило содержание общежития и обслуживающего персонала (заведующих общежитиями, вахтеров, уборщиков и др.). Решением Думы Полевского городского округа от 26.04.2007 N 373 утвержден Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидий на возмещение организациям затрат по содержанию муниципальных общежитий, в соответствии с которым с истцом ежегодно заключались соглашения на предоставление субсидий на возмещение указанных затрат. В 2014 году Администрация отказалась заключать соглашение о предоставлении субсидии.

Письмом от 23.07.2014 N 01-16/4438 истец уведомил Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и Главу Полевского городского округа о том, что в случае отказа в заключении соглашения о возмещении затрат по содержанию муниципальных общежитий он вынужден будет отказаться от выполнения договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности с 01.09.2014 (л.д. 86 т. 1).

В письме от 16.10.2014 N 01-16/7067, направленном в адрес Администрации, Главы Полевского городского округа и Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.1.1 договора управления.

Истец заявляет о следующих существенно изменившихся условиях договора управления, которые оказались неприемлемыми для общества "ПКК":

переданный истцу в управление дом перестал быть общежитием; в силу п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, если он утратил статус муниципального общежития, должен быть заключен на конкурсной основе, это условие также является и моментом прекращения заключенного договора управления; по договору управления многоквартирным домом не может применяться тариф для граждан, проживающих в общежитиях, а данный тариф к договору управления не был изменен собственником; отказ от возмещения затрат на содержание общежитий без предварительного уведомления об изменении статуса общежития со стороны собственника (письмо от 09.07.2014 N 3765) привел к возникновению убытков для истца, так как обслуживающий персонал (заведующие общежитием и вахтеры) находились в штате истца и не могли быть сокращены без проведения обязательных процедур по Трудовому кодексу Российской Федерации.

Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" направил обществу "ПКК" письмо от 14.11.2014 N 4111 с отказом от расторжения договора управления многоквартирным домом (л.д. 88 т. 1).

Ссылаясь на отказ ответчика от расторжения договора управления многоквартирным домом, а также на неосновательное обогащение в размере 1 263 381 руб. 97 коп. со стороны Администрации, возникшее ввиду отказа от заключения соглашения о предоставлении субсидий на содержание спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании договора расторгнутым, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации о взыскании неосновательно сбереженных средств по содержанию обслуживающего персонала и затрат на содержание муниципального общежития за период с 01.01.2014 по 19.10.2014, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанции определено, что предметом исковых требований общества "ПКК" является признание договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности, от 01.08.2011 N УП-93/01/2011 расторгнутым на основании п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 6.1.1 спорного договора, в связи с изменением условий договора, которые оказались неприемлемыми для истца. Обстоятельствами, на которых основываются требования являются: утверждение 14.03.2014 нового порядка предоставления субсидий, на основании которого истцу было отказано в возмещении затрат на содержание общежитий; необъявление конкурса на выбор управляющей компании; факт того, что переданный ему в управление дом утратил статус общежития; невозможность применения тарифа для граждан, проживающих в общежитиях.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не усматривается из материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных данными Правилами.

Из анализа условий договора управления, а также технической документации (технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов, расположенный по адресу: ул. М.Горького, д. 1а, инвентарный номер 7719/01.35-00 по состоянию на 22.08.2007) не следует, что истец принял на себя обязательства по управлению муниципальным общежитием, из п. 1.1 договора видно, что предметом договора управления является управление многоквартирным жилым домом.

Согласно письму от 18.06.2014 N 2022 органа местного самоуправления - Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа спорный дом по адресу ул. Максима Горького, 1а не находится в реестре муниципальной собственности Полевского городского округа и не является муниципальным общежитием (л.д. 75 т. 1).

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы относительно невозможности дальнейшего надлежащего выполнения обязательств им по договору управления в связи со сменой статуса общежития на статус жилого дома подлежат отклонению как неосновательные.

Возражения истца относительно срока действия договора управления со ссылкой на отсутствие в п. 8.1 указанного договора условий о действии данного договора в случае признания открытого конкурса несостоявшимся подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он заключается временно, до момента определения управляющей компании по результатам проведения конкурса на выбор управляющей организации, и вступает в действие с 01.08.2011.

Между тем, поскольку управляющая организация в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена, ранее возникшие обязательства истца как организации, отвечающей на основании договора за управление и содержание многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не объявление конкурса на выбор управляющей компании, а равно признание такового несостоявшимся не является основанием считать договор прекратившим действие, поскольку управляющая компания по результатам проведения конкурса не определена.

Как предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно или по соглашению сторон, или же в судебном порядке.

В соответствии с нормами данной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия условий для применения подп. "б" п. 6.1.1 договора управления, а также иных условий, отвечающих требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора управления управляющей компанией в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Доводы кассатора относительно необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации суммы 1 263 381 руб. 97 коп. как неосновательно сбереженных средств по содержанию обслуживающего персонала и затрат на содержание муниципального общежития за период с 01.01.2014 по 19.10.2014 подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец не доказал наличие правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности нести затраты по содержанию обслуживающего персонала в отношении спорного объекта, поскольку отнесение указанного дома к специализированному жилищному фонду (общежитию) не подтверждено.

Исходя из содержания решения Думы Полевского городского округа от 26.04.2007 N 373, которым принят Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидий на возмещение организациям затрат по содержанию муниципальных общежитий, решения Думы Полевского городского округа от 16.04.2009 N 775 "Об утверждении Положения о порядке содержания муниципального жилищного фонда Полевского городского округа" предоставление субсидий на возмещение затрат по содержанию муниципальных общежитий осуществляется на основании и в порядке, предусмотренных нормативным правовым актом Главы Полевского городского округа.

Согласно п. 3 Порядка предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидий на возмещение организациям затрат по содержанию муниципальных общежитий, утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа от 14.03.2014 N 120-ПА (далее - Порядок N 120-ПА), правом на получение субсидий обладают юридические лица, имеющие договор управления муниципальным специализированным жилищным фондом (общежития), предоставляющие жилищные услуги для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях.

Кроме того, субсидии предоставляются на основании заключенных между Администрацией и организациями соглашений о возмещении затрат по содержанию муниципальных общежитий. Условием для заключения соглашения о возмещении затрат в порядке предоставления субсидий является наличие документов, подтверждающих статус обслуживаемых объектов как муниципального специализированного жилищного фонда (общежития) (п. 7 Порядка N 120-ПА).

Указанное соглашение о возмещении затрат за спорный период (с 01.01.2014 по 19.10.2014) между Администрацией и истцом не заключено, статус спорного дома как муниципального общежития не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения в сумме 1 263 381 руб. 97 коп., ввиду отсутствия правовых оснований.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-98/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота