Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-7673/15 по делу N А60-4770/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-4770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской Областной Общественной организации "След" (далее - ответчик, организация, Областная Общественная организация "След") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-4770/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Областной Общественной организации "След" - Федоров А. А. (доверенность от 23.04.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - истец, общество "Управляющая компания "Чкаловская", управляющая компания) обратилось в обратилось в суд с иском к Областной Общественной организации "След" о взыскании задолженности в размере 63 476 руб. 66 коп. за август - декабрь 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.09.2014 по 26.05.2015 в размере 2 374 руб. 18 коп., продолжить начисление процентов с 27.05.2015 г. по день фактической оплаты долга (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2015 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами п.3 ч. 2 ст.44, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре аренды от 01.01.2010 N 15-П говорится об обслуживании непосредственно объекта (помещения, площадью 270 кв.м.). Считает, что в рассматриваемой ситуации обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена собственниками многоквартирного дома на управляющую компанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией (исполнитель) и Областной Общественной организации "След" (заказчик) заключен договор от 01.05.2010 N 060025 (далее - договор) по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 270 кв. м., далее именуемое "объект", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 2, принадлежащего заказчику на основании договора аренды от 01.01.2010 N15-п. Количество и стоимость оказываемых услуг определяются приложением N1 к договору, который является его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.9, 3.2.10 договора ответчик заключил договор N 01.05.2010 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц на основании поданной заявки и в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Виды оказываемых по договору услуг: центральное отопление; горячее водоснабжение (ГВС); холодное водоснабжение (ХВС); водоотведение; вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и обслуживание контейнерной площадки.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, а именно: инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, строительных конструкций здания, трубопроводов систем центрального отопления, ХВС, ГВС, водоотведения.

В силу п. 2 2.1. договора, заказчик обязался ежемесячно производить оплату за оказанные услуги исполнителю согласно разделу 3 настоящего договора, а в случае просрочки платежей - с предъявлением пени в соответствии с п. 4.1. договора.

Во исполнение условий названного договора истцом в период с июля 2012 г. по декабрь 2014 г. оказаны ответчику услуги на общую сумму 397 476 руб. 66 коп., для оплаты которых выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 334 000 руб., сумма исковых требований подлежащих взысканию заявлена в размере 63 476 руб. 66 коп.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о правомерности заявленного иска.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса). Вместе с тем, исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно материалам дела на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 2 (протокол от 20.11.2008 N 1) и договора аренды от 01.01.2010 N 15-П ответчик арендует нежилое помещение (подвал), расположенное в указанном многоквартирном доме, площадью 270 кв.м. Договор аренды от имени собственников заключён управляющей компанией.

Истцом, в соответствии с условиями договора, ответчику ежемесячно для оплаты предъявлялись счета-фактуры. Порядок расчетов согласован сторонами п. 2.2.1. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что возложение на ответчика обязанностей по возмещению средств на капитальный ремонт и иные эксплуатационные расходы является волеизъявлением собственников помещений дома, условием передачи общего имущества в аренду.

Суды правильно указали, что взыскание стоимости коммунальных, эксплуатационных расходов в спорный период с ответчика, следует признать соответствующим нормам материального права, сложившимся между сторонами договорным отношениям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению управляющей компании в материалы дела не представлено.

Также судами отмечено, что оспаривая расчеты истца, ответчик документально свои доводы не обосновал (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств утверждения иных тарифов, чем применены истцом при расчете, не представил.

Поскольку доказательства оплаты оказанных управляющей компанией услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с Областной Общественной организации "След" задолженности в размере 63 476 руб. 66 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 26.05.2015 в размере 2 374 руб. 18 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-4770/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской Областной Общественной организации "След" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко