Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-7755/15 по делу N А50-19006/2014

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-19006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евстолия" (далее - заявитель, общество, ООО "Евстолия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-19006/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Юркина И.С. (доверенность от 09.09.2015), Михайлова Г.В. (паспорт).

ООО "Евстолия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) об устранении выявленных нарушений от 19.08.2014 N 493.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Станислав Николаевич.

Решением суда от 20.05.2015 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, указывая на отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на размещение в жилых помещениях предприятий общественного питания с музыкальным сопровождением. Отмечает, что при проведении проверки административный орган не проводил замеры уровня шума, следовательно, нельзя констатировать факт нарушения со стороны общества санитарных правил. Считает, что административным расследованием не установлены все факты, свидетельствующие о составе вменяемого правонарушения, следовательно, предписание, выданное по его итогам, незаконно, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Заявитель отмечает, что ему выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.16.000.М.00 785.11.10 от 18.11.2010, что указывает на соответствие его деятельности санитарно-эпидемиологическим требованиям. Считает, что "СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные" не подлежат применению в связи с тем, что Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 Минюстом России отказано в регистрации. Отмечает, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы ООО "Евстолия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с поступившим в Управление обращением Попова С. Н. относительно деятельности кафе "Аристократ", расположенного в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, административным органом проведено расследование, в ходе которого установлено, что 09.08.2014 обществом в обозначенном кафе проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - с установлением в банкетном зале музыкального оборудования с 2 колонками, управляемое ди-джеем. По мнению административного органа, изложенное ухудшает условия проживания граждан в данном жилом доме и нарушает требования п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 4.10 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные".

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.08.2014.

По результатам административного расследования Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 19.08.2014 N 493, которым обществу в срок до 01.09.2014 указано не ухудшать условия проживания граждан в упомянутом выше жилом доме и не допускать работу предприятия общественного питания, расположенного на 1 этаже этого дома с музыкальным сопровождением.

Кроме того, по факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол от 19.08.2014 N 08-694 и вынесено постановление от 29.08.2014 N 08-573 о привлечении общества к ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установления факта нарушения обществом требований п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 4.10 СП 54.13330.2011 уже были установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-19005/2014, в котором обжаловалось постановление по административному делу, и не подлежат доказыванию вновь.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из ч. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Исключения из данного правила установлены, в частности п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Однако, как усматривается из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, не имелось.

В данном случае административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ; соответственно административному органу следовало руководствоваться положениями КоАП РФ, который не предусматривает выдачи предписаний.

В связи с изложенным, суды пришли к ошибочным выводам о том, что ООО "Евстолия" могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 2, 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-19006/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу отменить, заявленные требования ООО "Евстолия" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 19.08.2014 N 493.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу ООО "Евстолия" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко