Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-8235/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А50-19006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евстолия": Юркина И.С., удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Першина О.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от третьего лица Попова Станислав Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евстолия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

по делу N А50-19006/2014, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евстолия" (ОГРН 1065906016395, ИНН 5906067130)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Попов Станислав Николаевич

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "Евстолия" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об устранении выявленных нарушений от 19.08.2014 N 493.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Попов Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, податель жалобы указывает на отсутствие прямого запрета на размещение в жилых помещениях предприятий общественного питания с музыкальным сопровождением. Общество отмечает, что при проведении проверки административный орган не проводил замеры уровня шума, следовательно, нельзя констатировать факт нарушения со стороны общества санитарных правил. Общество считает, что административным расследованием не установлены все факты, свидетельствующие о нарушениях, следовательно, предписание выдано по его итогам незаконно. Заявитель указывает также, что обществу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.16.000.М.00 785.11.10 от 18.11.2010. В целом общество считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело суд к принятию незаконного решения.

Управление представило суду письменный отзыв, в котором полагает, что предписание выдано на законных основаниях, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил решение отменить.

Представитель Роспотребнадзора поддержал мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление обращением гражданина Попова Станислава Николаевича относительно деятельности кафе "Аристократ", расположенного в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, административным органом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 09.08.2014 в 17.53 ООО "Евстолия" в гранд кафе "Аристократ" проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками, управляемое ди-джеем, что ухудшает условия проживания граждан в жилом доме по ул. Уральская, 95 и нарушает требования п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 4.10 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные".

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.08.2014.

По результатам административного расследования Роспотребнадзором вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 19.08.2014 N 493, которым обществу в срок до 01.09.2014 предписано в соответствии с требованиями п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" не ухудшать условия проживания граждан в жилом доме N 95 по ул. Уральская г. Перми и в соответствии с требованиями п. 4.10 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные" не допускать работу предприятия общественного питания, расположенного на 1 этаже жилого дома N 95 по ул. Уральская г. Перми, с музыкальным сопровождением.

Кроме того, по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 08-694 от 19.08.2014, а 29.08.2014 было вынесено постановление N 08-573, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с предписанием от 19.08.2014, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установления факта нарушения обществом требований п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 4.10 СП 54.13330.2011 были установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-19005/2014, в котором обжаловалось постановление по административному делу, и не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В силу п.3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В материалах дела содержатся документы, которыми подтверждается факт проведения Управлением административного расследования по факту ухудшения условий проживания граждан в жилом доме по ул. Уральская, 95 - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 09.08.2014, протокол об административном правонарушении от 19.08.2014, постановление от 29.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Учитывая изложенное, Роспотребнадзор вынес оспариваемое предписание на законных основаниях и с соблюдением законодательно предусмотренной процедуры.

Обществу оспариваемым ненормативным правовым актом предписано устранить нарушения п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и п. 4.10 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные".

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01, санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В пункте 2.2 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные." в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения обществом требований п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 4.10 СП 54.13330.2011 был ранее установлен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.01.2015 по делу N А50-19005/2014.

Поскольку при рассмотрении дела N А50-19005/2014 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, и рассматривался спор о признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности за нарушение тех же требований санитарных правил при осуществлении деятельности предприятия общественного питания, расположенного на 1 этаже жилого дома N 95 по ул. Уральская г. Перми, с музыкальным сопровождением, то по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ уже установленные обстоятельства не подлежали доказыванию.

Податель жалобы указывает, что законодательство не содержит прямого запрета на размещение в жилых помещениях предприятий общественного питания с музыкальным сопровождением. Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержит запрет на размещение в цокольном, первом и втором этажах жилого здания объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, а также предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением.

Заявитель указывает также, что обществу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.16.000.М.00 785.11.10 от 18.11.2010, что подтверждает соответствие его деятельности по адресу: ул. Уральская, 95, г. Пермь, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Однако из данного документа не следует, что деятельность кафе, принадлежащего обществу, осуществляется с музыкальным сопровождением, а лишь указан вид деятельности - осуществление оборота алкогольной продукции (розничная продажа в потребительской таре и на разлив).

По мнению заявителя, административным расследованием не установлены факты нарушений, однако из жалобы жителя дома следует обратное, а именно, повышен уровень шума в его квартире от работы музыкальной аппаратуры в кафе "Аристократ", что нарушает нормальные жилищно-бытовые условия для постоянного проживания людей.

Кроме того, из протокола осмотра от 09.08.2014 следует, что в кафе проводился свадебный банкет с музыкальным сопровождением (в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с двумя колонками и оборудование, управляемое ди-джеем).

Факт осуществления деятельности кафе с музыкальным сопровождением общество не опровергает при рассмотрении настоящего спора, напротив, настаивая на том, что такая деятельность не запрещена, а превышение допустимого уровня шума не доказано.

Между тем, аналогичные доводы общества уже были проанализированы судом, им дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А50-19005/2014.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано Роспотребнадзором при наличии фактических и правовых оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО "Евстолия" отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу N А50-19006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко