Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8186/15 по делу N А76-30879/2014

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-30879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ИНН 7449099485, ОГРН 1107449005509; далее - общество "ПромТранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-30879/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "ПромТранс" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "ПромТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 7451305128, ОГРН 1107451011140; далее - общество "Спецмаш") предварительной оплаты за цемент в размере 186 710 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение от 19.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромТранс" просит решение от 19.06.2015 и постановление от 26.08.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что поскольку общество "ПромТранс" перечислило обществу "Спецмаш" спорные денежные средства по разовой сделке купли-продажи в счет оплаты строительных материалов, в то время как общество "Спецмаш" доказательств поставки данных строительных материалов или возврата спорных денежных средств не представило, то в данном случае полежали применению не нормы о неосновательном обогащении, а нормы о купле-продаже. Заявитель считает, что суды ошибочно не приняли во внимание то, что он в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в адрес общества "Спецмаш" отказ от исполнения спорной сделки в связи с утратой интереса в принятии исполнения и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 186 710 руб. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на него обязанность представить доказательства, подтверждающие, что сделка обществом "Спецмаш" не исполнена, и неправильно отказали в иске в связи с непредставлением им таких доказательств. Заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно не применили в данном случае ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество "Спецмаш" никаких возражений против заявленного обществом "ПромТранс" иска не заявило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, в отношении общества "ПромТранс" возбуждено дело о банкротстве N А76-4280/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 в отношении общества "ПромТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим данного общества утвержден Степанов В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 общество "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "ПромТранс" утвержден Степанов В.В.

Установив в ходе процедуры банкротства общества "ПромТранс" факт перечисления по платежному поручению от 13.12.2011 N 471 денежных средств в сумме 186 710 руб. на расчетный счет общества "Спецмаш" с указанием в качестве назначения платежа на оплату за цемент по счету от 13.12.2011 N 610, конкурсный управляющий общества "ПромТранс" Степанов В.В. на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 129 Закона о банкротстве от имени общества "ПромТранс" 28.01.2015 направил в адрес общества "Спецмаш" отказ от исполнения названной сделки и требование о возврате обществу "ПромТранс" в связи с этим спорных денежных средств в сумме 186 710 руб.

Поскольку общество "Спецмаш" заявленные требования в добровольном порядке не исполнило, конкурсный управляющий Степанов В.В. от имени общества "ПромТранс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Спецмаш" вышеназванных денежных средств в размере 186 710 руб., ссылаясь на п. 3 ст. 487, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что общество "Спецмаш" не представило доказательств предоставления им встречного исполнения обществу "ПромТранс" на сумму 186 710 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности исковых требований, в том числе и с учетом отсутствия доказательств того, что общество "Спецмаш" более трех лет не производило встречного исполнения обществу "ПромТранс", и того, что исковые требования основаны не на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства, а на предположениях об отсутствии встречного исполнения.

Выводы судов являются верными, основанным на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что исковые требования общества "ПромТранс" основаны на том, что оно перечислило обществу "Спецмаш" денежные средства в сумме 186 710 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату за строительные материалы по счету от 13.12.2011 N 610, в то время как, по мнению общества "ПромТранс", обществом "Спецмаш" не предоставлено встречного исполнения на сумму 186 710 руб., а также то, что общество "ПромТранс" вышепоименованный счет от 13.12.2011 N 610 в материалы дела не представило, при том, что названный счет должен храниться у него как у покупателя, и то, что какие-либо иные дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, включая переписку сторон относительно поставки строительных материалов, обществом "ПромТранс" также не представлены, и, учитывая то, что, согласно письму общества "ПромТранс" об отказе от сделки, между сторонами в период с 2011 по 2012 год имели место многочисленные сделки по покупке строительных материалов на аналогичных спорной сделке условиях, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что правоотношение, указанное в качестве основания спорного платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, и о том, что общество "Спецмаш" в течение значительного периода (более трех лет) с момента получения спорных денежных средств не производило поставку стройматериалов обществу "ПромТранс".

Учитывая изложенное, суды по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно установили, что исковые требования в данном случае основаны не на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства, а на предположениях о том, что встречного исполнения на сумму 186 710 руб. со стороны общества "Спецмаш" не произведено, и то, что отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки и предъявление им требования о возврате неисполненного в размере 186 710 руб. являются необоснованными.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что общество "ПромТранс" находится в стадии банкротства, и иск от его имени заявлен конкурсным управляющим, в связи с чем отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, оформленная счетом от 13.12.2011 N 610, который указан в платежном поручении, фактически не была исполнена обществом "Спецмаш", а также то, что содержание спорного платежного поручения не опровергнуто обществом "ПромТранс" представлением прямых или косвенных доказательств, при том, что непередача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности общества "ПромТранс" в период осуществления спорного платежа не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества "ПромТранс" на общество "Спецмаш", тем более, что из представленного конкурсным управляющим уведомления об отказе от исполнения сделок следует, что обществом "ПромТранс" систематически осуществлялось перечисление денежных средств обществу "Спецмаш" за поставленные строительные материалы, суды правильно установили, что конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких именно обстоятельств он установил, что из перечисленных обществу "Спецмаш" денежных средств в сумме 186 710 руб. поставка товара не была осуществлена на сумму 186 710 руб. и у общества "ПромТранс" имеет место дебиторская задолженность в указанной сумме, тем более, что данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и, придя к выводу о том, что само по себе платежное поручение в отсутствие иных доказательств не может в данном случае являться очевидным доказательством неосновательности обогащения на стороне общества "Спецмаш", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, с учетом того, что обществом "ПромТранс" не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с общества "Спецмаш" спорных денежных средств и не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, а все доводы общества "ПромТранс" основаны на предположениях, то в данном случае факт непредставления обществом "Спецмаш" возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска, в связи с чем суды правильно установили отсутствие оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения купли-продажи, а не нормы, регулирующие отношения о неосновательном обогащении, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений между сторонами и правильно отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью отсутствия встречного исполнения со стороны общества "Спецмаш".

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "ПромТранс" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "ПромТранс" определением суда кассационной инстанции от 09.10.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, то соответствующая государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "ПромТранс" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-30879/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина