Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8429/15 по делу N А60-9808/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-9808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первухиной Ольги Владиславовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-9808/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Первухиной О.В. - Медведевских В.В. (доверенность от 11.06.2015 серии 66 АА N 3055219).

Первухина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (далее - общество "ПАЖ", ответчик) и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "Открытие", ответчик) о признании договора о последующей ипотеке от 22.07.2011 N 240-00070/301 недействительной сделкой.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие"), индивидуальный предприниматель Зиновьева Наталья Юрьевна (далее - предприниматель Зиновьева Н.Ю.), Холявко Ирина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Виноградова Л.В.) решение суда первой инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление от 24.08.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части одобрения и подписания протокола Первухиной О.В. Кроме того, истец не считает, что при обращении с иском им был пропущен срок исковой давности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что собрания по вопросу одобрения спорной сделки проводились, а истец был уведомлен об их проведении и участвовал в них. Об одобрении сделки истец узнал в 2015 году от посторонних лиц. Первухина О.В. также не согласна с выводом суда о недобросовестности её поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" просит решение от 28.05.2015 и постановление от 24.08.2015 оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК", кредитор) и предпринимателем Зиновьевой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 20.07.2011 N 240-00070/НКЛ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставлять отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 37 000 000 руб., срок кредита - 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, но не позднее 25.07.2016, процентная ставка по кредитной линии равна 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Зиновьевой Н.Ю. по кредитному договору от 20.07.2011 N 240-00070/НКЛ между обществом "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и обществом "ПАЖ" (залогодатель) в лице директора Холявко И.В. заключен договор о последующей ипотеке от 22.07.2011 N 240-00070/301, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующий залог недвижимое имущество - часть здания (литера А), 2 этаж, помещения N 1-11, общей площадью 129,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:986:28а:05.

Кроме того, обществом "НОМОС-БАНК" и обществом "ПАЖ" подписаны особые условия договора залога (приложение N 1 к договору о последующей ипотеке от 22.07.2011 N 240-00070/301), согласно которым залогодатель заявляет о том, что на дату подписания договора отсутствуют обстоятельства, препятствующие залогу имущества, в частности, что залогодатель получил все необходимые одобрения и разрешения для заключения договора.

Между обществом "НОМОС-БАНК" (цедент) и ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") (цессионарий) заключен также договор уступки прав (требования) от 29.10.2012 N 02-30/04-12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к предпринимателю Зиновьевой Н.Ю. (должник), возникшие из кредитного договора от 20.07.2011 N 240-00070/НКА, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора от 29.10.2012 N 02-30/04-12 права требования цедента как первоначального кредитора по кредитному договору переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2015 Первухина О.В. является участником общества "ПАЖ" с долей в уставном капитале в размере 50%, что составляет 38 823 руб. Иными участниками общества являются Рогозинский Д.Г. (23 294 руб.) и Колосова Г.И. (15 529 руб.). Полномочия директора общества "ПАЖ" исполняет Холявко И.В.

Полагая, что договор о последующей ипотеке от 22.07.2011 N 240-00070/301 является недействительным, поскольку указанная сделка является крупной для общества, общее собрание участников общества "ПАЖ" решений об одобрении данной сделки не принимало, а сама сделка является убыточной для общества, Первухина О.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия в материалах дела доказательств одобрения оспариваемой сделки истцом, а также установил пропуск истцом срока исковой давности, при этом указав, что истец, являясь мажоритарным участником общества, не мог не знать о заключении спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции у Управления Росреестра по Свердловской области были истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества.

Из представленных Управлением Росреестра по Свердловской области документов следует, что на регистрацию обременения на основании оспариваемого договора ипотеки представлен протокол общего собрания участников общества "ПАЖ" от 15.07.2011, из содержания которого видно, что все участники общества одобрили совершение крупной сделки - заключение между обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и обществом "ПАЖ" договора о последующей ипотеке в целях обеспечения обязательств предпринимателя Зиновьевой Н.Ю. по кредитному договору N 240-00071/НКЛ, заключаемому с обществом "НОМОС-БАНК" на следующих условиях: лимит кредитной линии 37 000 000 руб., срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого транша, процентная ставка по кредитной линии 13,5% годовых.

Данный протокол подписан председателем общего собрания участников общества "ПАЖ" Холявко И.В. и секретарем собрания Первухиной О.В.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 2,3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Данные полномочия у регистрирующего органа обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными указанным законом властно-распорядительными полномочиями, которые, в свою очередь, отсутствуют у банка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при совершении оспариваемой сделки общество "ПАЖ" в лице директора общества Холявко И.В. представило банку протокол от 15.07.2011 об одобрении крупной сделки, содержащий подпись истца. Указанный протокол сдан в регистрирующий орган для регистрации обременения в отношении недвижимого имущества. При этом из особых условий договора залога (приложение N 1 к договору о последующей ипотеке от 22.07.2011 N 240-00070/301) также следует, что залогодатель заверил залогодержателя в том, что все необходимые одобрения для совершения сделки были получены.

Полномочия Холявко И.В. как директора общества на указанный период подтверждены выпиской из Государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что банк при совершении сделки не знал и не мог знать о том, что эта сделка могла быть совершена с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд апелляционной инстанции также указал на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленного обществом "ПАЖ" протокола. Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2015 N 303-ЭС15-8244.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Первухиной О.В., содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-9808/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первухиной Ольги Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова