Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7785/15 по делу N А47-1200/2014

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А47-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-1200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренков А.В. (доверенность от 29.04.2015 N 6-4950) Уразбаева А.М. (доверенность от 13.04.2015 N 66 АА 2903942),

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис", ответчик) - Куцупий С.Е. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу " Жилсервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 9514 коп. 73 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 530, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.209 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, к спорной ситуации неприменим порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии, предусмотренный подп. "в" п. 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку факт введения общедомовых приборов учета ответчиком не оспаривался. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на недоказанности ответчиком необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "Оренбургэнергосбыт" и обществом "Жилсервис" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 47932.

В соответствии с п. 1.1 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5.3 оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа: на места общего пользования - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; по другим категориям объектов оплата производится плановыми платежами

- 30% стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за электроэнергию осуществляется на основании показаний средств учета, представленных сетевой компанией и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным путем (п. 5.4).

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.2.1 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения претензии.

Сторонами в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2012 N 47932 согласовано применение при расчетах, в случае отсутствия общедомового прибора учета электрической энергии, расчетного способа в соответствии с подп. "в" п. 21 Правил N 124.

На оплату потребленной электрической энергии за сентябрь 2013 обществом "ЭнергосбыТ Плюс" оформлен счет от 30.09.2013 N 42, выставлен счет-фактура от 30.09.2013 N 70852/0303 на сумму 538 292 руб. 65 коп.

Письмом от 25.10.2013 общество "Жилсервис" направило в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" реестр показаний объемов потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 на сумму 501 770 руб. 96 коп.

Указывая на то, что в спорных домах в 2013 установлены приборы учета, данный факт подтверждается актами проверки измерительного комплекса от 17.05.2013, 13.05.2013, составленными представителями сетевой организации (обществом "МРСК Волги") и энергоснабжающей компании (обществом "Оренбургэнергосбыт"), истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2013 N В-2-18780 с требованием об оплате имеющейся задолженности

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что расчет поставленной электрической энергии за сентябрь 2013 произведен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, признал представленный ответчиком расчет соответствующим подп. "в" п. 21 Правил N 124 и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период истцом в жилые дома, управляющей организацией которых является ответчик, сторонами не оспаривается, разногласия возникли относительно определения объема поставки. Истец, ссылаясь на установление приборов учета в спорных домах, указал, что задолженность, составляющая разницу в расчетах, основанных на показаниях прибора учета и расчетах ответчика, основанных на определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета в сентябре 2013 составила 9514 руб. 73 коп. Возражая относительно заявленных исковых требований и указывая на неправомерность расчета истца с использованием данных коллективных общедомовых приборов учета, ответчик указал, что приборы учета не были допущены к эксплуатации в порядке, предусмотренном постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку согласие на установку приборов учета управляющая компания не давала, договором энергоснабжения порядок расчетов по приборам учета не предусмотрен, приборы учета использовались для расчетов между обществом "Оренбургэнергосбыт" и обществом "МРСК Волги". Кроме того, указал, что установка коллективных общедомовых приборов учета невозможна в связи с необходимостью проведения капитального ремонта спорных жилых домов, представив в подтверждение данных доводов технические паспорта на обслуживаемые дома, письмо общества "МРСК Волги" от 11.02.2014, акты осмотров домов.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17.05.2012, установившего факт использования обществом "Оренбургэнергосбыт" общедомовых приборов учета электроэнергии, принадлежащих обществу "МРСК Волги", не состоящего в каких - либо договорных отношениях с "Жилком" и собственниками помещений в многоквартирном доме, не принявшими данные приборы учета в состав общего имущества, пришли к выводу о недоказанности истцом предусмотренной п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедуры введения приборов учета в эксплуатацию.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт введения приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке истцом не доказан, суды правомерно отклонили расчет истца, и, проверив расчет потребленного энергоресурса, составленный ответчиком применительно к положениям Приложения N 2 к договору от 01.09.2012 N 47932, признали расчет ответчика соответствующим согласованному порядку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства оплаты задолженности за электрическую энергию, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Жилсервис" задолженности за электроэнергию в спорный период, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-1200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Д. Тимофеева

Судьи

Н. С. Васильченко Т. Л. Вербенко