Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8018/15 по делу N А50-6708/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-6708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-6708/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (далее - общество "Уралнефтесервис") о взыскании с учетом уточнения суммы иска 3 897 347 руб. 42 коп. задолженности, 3 873 200 руб. 21 коп. неустойки за период с 15.09.2014 по 20.03.2015.

Решением суда от 15.06.2015 (судья Морозова Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого наименование суда) арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралнефтесервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что объем поставленной продукции и ее стоимость, взысканная решением суда (4 201 115 руб. 42 коп.), значительно превышает объем и стоимость продукции, фактически переданной покупателю (1 663 713 руб. 12 коп.), ссылаясь на акт о фактических объемах поставки от 09.07.2015, в приобщении которого к материалам дела, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано, между тем указанный документ был составлен после вынесения решения и не мог быть представлен в суд первой инстанции. Общество "Уралнефтесервис" считает взыскание истцом задолженности сверх стоимости фактически поставленных товаров с начислением договорной неустойки злоупотреблением. Заявитель жалобы указал, что требования о взыскании неустойки согласно исковому заявлению основаны на договоре от 08.09.2014 N ОМ-02/09-14, который не был представлен в материалы дела, при этом суд основывал свои выводы на положениях договора от 05.06.2014 N ОМ-02/06-14, копия которого была приложена к исковому заявлению, кроме того судом не приняты во внимание его доводы о снижении неустойки. Полагает, что взысканная неустойка значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие его вынужденного кредитования; является несоразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, ее размер практически равен размеру основного долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.06.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ОМ-02/06-14, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным от 04.09.2014 N 203, от 15.09.2014 N 230, от 28.11.2014 N 316, от 28.11.2014 N 313, от 28.11.2014 N 311 поставлен товар на общую сумму 4 201 115 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 3 897 347 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорного договора товара, поименованного в указанных накладных, без каких-либо замечаний, в том числе относительно его цены и количества, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Уралнефтесервис" долга в сумме 3 897 347 руб. 42 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что объем поставленной продукции и ее стоимость, взысканная решением суда, значительно превышает объем и стоимость продукции, фактически переданной покупателю, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку объем поставленной продукции подтвержден товарными накладными, подписанными, в том числе и представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью организации.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, п 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом срока оплаты поставленной продукции и наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 15.09.2014 по 20.03.2015, сумма которой составила 3 873 200 руб. 21 коп.

Доводы общества "Уралнефтесервис" о том, что требования о взыскании неустойки согласно исковому заявлению основаны на договоре от 08.09.2014 N ОМ-02/09-14, при этом суд основывал свои выводы на положениях договора от 05.06.2014 N ОМ-02/06-14, копия которого была приложена к исковому заявлению, также рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. При этом суды инстанции исходили из того, что в обоснование наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен договор поставки от 05.06.2014 N ОМ-02/06-14, факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, где в качестве основания указан основной договор, доказательств поставки товара в рамках иного гражданско-правового договора в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, а также воли истца, направленной на взыскание спорной задолженности по договору, суды обоснованно исходили из поставки товара по спорным накладным в рамках договора N 05.06.2014 N ОМ-02/06-14.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, заявление об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) и исходили из того, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие; с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки, не представил в материалы дела соответствующих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, основаны лишь на том обстоятельстве, что она превышает ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным и среднесрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, при этом условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе подписания договора общество "Уралнефтесервис" о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, суды, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск в данной части в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Уралнефтесервис" о необоснованном отклонении его заявления о снижении неустойки выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом в силу вышеизложенного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть им получены раньше, не приведено, уважительных причин, препятствующих своевременному представлению документов (в том числе проведению осмотра спорного объекта) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части также подлежит отклонению кассационным судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-6708/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров