Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10502/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-6708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Омега": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис": Глухов А.В. по доверенности от 10.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года

по делу N А50-6708/2015, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1075920001332, ИНН 5920027771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (далее - ООО "Уралнефтесервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения суммы иска 3 897 347 руб. 42 коп. задолженности, 3 873 200 руб. 21 коп. неустойки за период с 15.09.2014 по 20.03.2015 (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что объем поставленной продукции и ее стоимость, взысканная решением суда, значительно превышает объем и стоимость продукции, фактически переданной покупателю, что подтверждается актом о фактических объемах поставки.

Указал, что требования о взыскании неустойки согласно исковому заявлению основаны на договоре N ОМ-02/09-14 от 08.09.2014, при этом суд основывал свои выводы на положениях договора N ОМ-02/06-14 от 05.06.2014, копия которого была приложена к исковому заявлению.

Считает, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку договор поставки N ОМ-02/09-14 от 08.09.2014 в материалы дела не представлен, кроме того, подписан неуполномоченным лицом.

Полагает, что взысканная неустойка значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие его вынужденного кредитования; является несоразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 09.07.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Приложенные к апелляционной жалобе письма от 03.07.2015 и N 53 от 03.07.2015 не приобщаются к материалам дела, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не обоснована.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ОМ-02/06-14, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 203 от 04.09.2014, N 230 от 15.09.2014, N 316 от 28.11.2014, N 313 от 28.11.2014, N 311 от 28.11.2014 поставлен товар на общую сумму 4 201 115 руб. 42 коп. (л.д. 17, 19, 21, 23, 25-26).

Товар ответчиком принят, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон, заверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 3 897 347 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что факт поставки товара на спорную сумму доказан, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность в размере 3 897 347 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что объем поставленной продукции и ее стоимость, взысканная решением суда, значительно превышает объем и стоимость продукции, фактически переданной покупателю, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Объем поставленной продукции подтвержден товарными накладными, подписанными, в том числе, и представителем ответчика, скреплен печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки согласно исковому заявлению основаны на договоре N ОМ-02/09-14 от 08.09.2014, при этом суд основывал свои выводы на положениях договора N ОМ-02/06-14 от 05.06.2014, копия которого была приложена к исковому заявлению, являются необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара.

В обоснование наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен договор поставки N ОМ-02/06-14 от 05.06.2014.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, где в качестве основания указан основной договор.

Поскольку доказательств поставки товара в рамках иного гражданско-правового договора суду не представлено, суд первой инстанции, исходя из воли истца, направленной на взыскание спорной задолженности по договору, правомерно исходил из поставки товара по спорным накладным в рамках договора N ОМ-02/06-14 от 05.06.2014.

Доводы ответчика о том, что договор поставки N ОМ-02/09-14 от 08.09.2014 подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 873 200 руб. 21 коп. за период с 15.09.2014 по 20.03.2015 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом судом указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в данном случае учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства, неисполнение обязательства на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из ст. 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами, поэтому ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-6708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова