Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8234/15 по делу N А50-6/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-6/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция; ИНН 5906013858, ОГРН 1045901149524) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-6/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Леспром-Урал" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 5906109648, ОГРН 1115906005181) - Губская Е.В. (доверенность от 24.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - межрайонная инспекция; ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525), к инспекции о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 07-06/424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 578 548 руб.

Решением суда от 18.05.2015 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 171, 172 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению заявителя жалобы, установленная по результатам камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "ЛесПром-Урал" и спорными контрагентами, отказ обществу в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2013 г. является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы отмечает, что в ходе допросов установлено, что общество "ЛесПром-Урал" не закупало пиломатериал ни у общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоЛес" (далее - общество "УралЭнергоЛес"), ни у общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор"), а представленные на проверку документы носят формальный характер.

Инспекция указывает на то, что суды, принимая без исследования дополнительные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом "Вектор", в том числе новые показания руководителя общества "УралЭнергоЛес" Торопова А.Л., не оценили их в совокупности с доказательствами (документами), полученными инспекцией в ходе выездной проверки.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в отношении "поставщиков" общества с ограниченной ответственностью "ТД Промторг" (далее - общество "ТД Промторг") и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортсервис 2000" имеется судебная практика по делу N А50-8391/2015, в соответствии с которой сделан вывод о невозможности поставок пиломатериала названными обществами в соответствии с их номинальностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г., согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 1 835 821 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации инспекцией составлен акт от 07.05.2014 N 07-06/1657, в котором содержались выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и заявлению налога к возмещению.

Решение от 25.09.2014 N 07-06/424 обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2013 г. по причине завышения налоговых вычетов.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.12.2014 N 18-18/516 оспариваемое решение инспекции отменено в части взаимоотношений в части отказа в возмещении НДС в сумме 257 273 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При рассмотрении спора судами установлено, что основным видом деятельности заявителя в проверяемый период является отправка продукции на экспорт.

Обществом "ЛесПром-Урал" на экспорт вывозился обработанный лес: шпон, доска, брусок, приобретенный заявителем пиломатериал преобразовывался в вышеуказанную продукцию посредством ее обработки силами общества "Вектор", то есть данный контрагент производил действия по повышению качества и сортности поставляемого на экспорт пиломатериала.

Общество "Вектор" подтвердило наличие взаимоотношений с обществом "ЛесПром-Урал" и оказание услуг на собственном оборудовании. Получение обществом "ЛесПром-Урал" от общества "Вектор" и обществом "Вектором" от общества "УралЭнергоЛес" и иных поставщиков пиломатериала подтверждено первичными документами, реальность экспортных операций налоговым органом подтверждена и не оспаривается, как не оспариваются факты оплаты приобретенной продукции.

Обществом "ЛесПром-Урал" помимо выяснения правоустанавливающих документов, произведен осмотр производственных мощностей у общества "Вектор", а также произведена пробная распиловка с целью определения качества выпускаемой спорным контрагентом продукции на соответствие требованиям, предъявляемым к отпускаемой на экспорт продукции, следовательно, налогоплательщиком проведены мероприятия, подтверждающие проявление должной осмотрительности в выборе контрагента.

Указывая на согласованность действий заявителя и спорных контрагентов, налоговый орган ссылается на то, что Хюсеин Садула Али является учредителем налогоплательщика, обществ с ограниченной ответственностью "Аура", "Дельта", "Вектор", "УралЛесРесурс" и директором обществ с ограниченной ответственностью "Дельта", "УралЛесРесурс", вследствие чего, оказывает влияние на деятельность вышеперечисленных организаций.

Вместе с тем доказательств того, что общество "Вектор" является анонимной, номинальной структурой, инспекцией не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Вектор" реально осуществляет деятельность по поставке и обработке пиломатериала, является довольно крупным поставщиком обработанного пиломатериала, что подтвердил допрошенный инспекцией коммерческий директор контрагента Старцев С.М., он имеет производственную базу, трудовые ресурсы, пользуется специализированным автотранспортом, арендует лесные участки, представляет налоговую отчетность, декларируя и исполняя налоговые обязательства, подтвердил при истребовании информации в порядке ст. 93.1 Кодекса факты хозяйственных взаимоотношений с обществом "ЛесПром-Урал".

При допросе руководитель общества "ЛесПром-Урал" подтвердил личное знакомство с руководителем другого спорного контрагента - общества "УралЭнергоЛес" Топоровым А.Л., личное взаимодействие со стороны учредителя - Хюсеина Садулы Али, а также личные контакты с руководителями иных обществ.

Налогоплательщик при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Судами также установлено, что сделки общества "ЛесПром-Урал" с обществом "Вектор" не носят разовый характер, не обладают признаками нетипичности для хозяйственного оборота. Само по себе обстоятельство, что учредитель общества "Вектор" является учредителем и руководителем в иных организациях, не свидетельствует о номинальном статусе спорного контрагента.

Ссылки инспекции на то, что продукция заявителя отсутствовала на территории открытого акционерного общества "Порт Березники" со ссылками на объяснения сотрудников указанного общества, акта осмотра и сдаточные ведомости опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы налогового органа об отсутствии заявителя или его контрагентов по месту регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам.

Выводы о транзитном характере расчетов сделаны инспекцией без учета анализа данных расчетного счета, перечисление контрагентами денежных средств следующему лицу, вызвано необходимостью расчетов за поставленное сырье. Оплата за поставленный товар производилась обществом "ЛесПром-Урал" посредством перечисления на расчетный счет третьего лица. При этом налоговым органом не доказано, что перечисленные денежные средства через нескольких последовательных лиц возвращались налогоплательщику либо его должностным лицам.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что налогоплательщиком представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Вектор"; бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что цена на приобретаемый обществом "ЛесПром-Урал" товар не соответствовала критерию рыночных цен, а также того, что деятельность заявителя, общества "Вектор" и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью и имело место простая перепродажа товара, направленная на получение обществом "ЛесПром-Урал" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-6/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко