Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8970/15 по делу N А60-5817/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-5817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А60-5817/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Козельских С.Ю. (доверенность от 28.10.2015 N 2541);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Тихонова Е.В. (доверенность от 27.04.2015 N 04-16/03696).

До начала судебного заседания от общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано, что рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы в рамках данного дела невозможно до рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу N А60-50137/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Ходатайство общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2014 N 77 (далее - решение инспекции) и обязании устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 04.06.2015 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган неправомерно исключил из расчета величины налоговой льготы стоимость имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4 процента, поскольку действующий на спорный момент порядок исчисления налоговой льготы предусматривал расчет исходя из суммы налога на все имущество, являющееся объектом налогообложения за соответствующие периоды; не предусматривал обязанность произвести расчет на получение налоговой льготы в части налога, исчисленного отдельно по категории имущества, по которой произошел прирост среднегодовой стоимости имущества; ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ) не установлен запрет на применение льготы лицам, у которых за предшествующий налоговый период сумма налога исчислена по ставке 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год установлено, что обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" заявлена налоговая льгота, предусмотренная ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, в том числе в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 2,2 процента (сумма налоговой льготы составила 3 786 057 руб.); в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4 процента (сумма налоговой льготы составила 299 394 руб.).

Выявив ошибки в уточненной налоговой декларации в части заявления налоговой льготы в сумме 195 496 руб. в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4 процента (наличие противоречий ранее предоставленным налогоплательщиком сведениям), инспекция направила налогоплательщику соответствующее сообщение от 19.06.2014 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести исправления в установленный срок.

Получив ответ общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" от 27.06.2014 N 229-3-283 с пояснениями о правильности расчетов, налоговый орган составил акт камеральной проверки от 07.10.2014 N 100 и вынес решение, которым обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 195 496 руб., начислены пени в сумме 9 183 руб. 47 коп., взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 30 497 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.01.2015 N 1840/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с гл. 30 названного Кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктами 1, 3 ст. 375 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из содержания п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.

Указанные организации вправе уменьшить сумму налога на имущество, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" находятся линии электропередач и сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью (далее - линии электропередачи), которые до 01.01.2013 полностью освобождались от обложения налогом на имущество организаций в силу п.11 ст. 381 Кодекса, а с 01.01.2013 облагались по пониженной налоговой ставке - не более 0,4 процента на основании п. 3 ст.380 Кодекса.

Согласно декларации общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" по налогу на имущество за 2012 год (строка 140 декларации) остаточная стоимость данного имущества (линий электропередачи) на конец года составляла 48 713 191 руб.

Указанное имущество остаточной стоимостью 48 713 191 руб. в полном объеме заявлено обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" к налогообложению по льготной ставке 0,4 процента, что подтверждается декларацией по налогу на имущество за 2013 г. (строка 020 декларации).

Среднегодовая стоимость линий электропередачи за 2012 год составила 48 873 975 руб. (строка 170 декларации за 2012 год), за 2013 год - 74 848 520 руб. (строка 150 декларации за 2013 год).

Таким образом, фактически среднегодовая стоимость линий электропередачи за 2013 год увеличилась по сравнению с 2012 годом лишь на 25 974 545 руб. (74 848 520 руб. - 48 873 975 руб.). На остальную сумму имело место не увеличение среднегодовой стоимости имущества, а увеличение стоимости нельготируемого имущества в связи с изменением налогового законодательства.

На основании п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 14 названного Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

С учетом правильного применения указанных норм права апелляционным судом отмечено, что право на льготу по налогу на имущество организаций за 2013 год на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012 годом.

Апелляционным судом при рассмотрении спора правомерно указано, что установление льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на пояснительную записку к проекту Закона N 35-ОЗ сама по себе не повлияла на правильность толкования данной нормы права. Соответствующий довод заявителя жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняется.

Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что факт увеличения среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012 годом налогоплательщиком не доказан, оснований для применения обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" установленной абз. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества в сумме 195 496 руб. (48 873 975 руб. *0,4 процентов) не имеется.

Увеличение налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества на 48 873 975 руб. произошло не за счет инвестиций налогоплательщика, а в связи с изменением налогового законодательства. Изменение законодательства заключалось в переводе линий энергопередачи из льготируемого имущества в подлежащее налогообложению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" налога на имущество организаций за 2013 год, начисления пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А60-5817/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев