Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8139/15 по делу N А50-22509/2013

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-22509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество, заявитель; ИНН 5904242531, ОГРН 1115904001069) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-22509/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) от 01.11.2013 N 853-13-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на их противоречие ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, ч. 4 ст. 28.1, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Общество указывает на то, что допущенное антимонопольным органом нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, что решением управления от 02.11.2012 N 388-12-А действия заявителя по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах пунктов, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществом указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-23563/2012, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 02.11.2012 в отношении общества в части признания действий по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком МУП "Очерское АТП" п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдачи соответствующего предписания по делу N 388-12-А в части прекращения нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований и в части взыскания с управления в пользу общества государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно обстоятельства нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении заявителя 18.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 853-13-АДМ, в котором отражены обстоятельства правонарушения.

Постановлением от 01.11.2013 N 853-13-АДМ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды сочли, что событие вменяемого правонарушения, а именно, нарушение обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установлено и доказано антимонопольным органом, в т.ч. с учетом преюдиции.

Данный вывод является правильным и соответствует п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее в арбитражном суде рассматривалось дело N А50-23563/2012, в котором обжаловалось предписание по делу N 388-12-А в части прекращения нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения обществом подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса являются правильными.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен антимонопольным органом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, а именно, в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола от 15.10.2013 N 12098-13 с входящей отметкой: "Получено 16.10.2013". Уведомление было доставлено нарочно сотрудником УФАС по ПК Михеевым С.В., заблаговременно, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Ижевская, 2.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса извещение юридического лица производится по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры по извещению общества о месте и времени составления протокола, и на момент его составления обладал информацией об извещении общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленного антимонопольным органом уведомления.

Протокол об административном правонарушении был составлен 18.10.2013 при наличии надлежащего извещения общества, отправлен по юридическому адресу, получен обществом 21.10.2013, согласно уведомлению. Протокол также был вручен обществу нарочно сотрудником УФАС по ПК в день составления протокола, согласно отметке на первой странице протокола: "Получено 18.10.2013".

Постановление о наложении штрафа от 01.11.2013 было вынесено в отсутствие представителей общества, но при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем характере извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-22509/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова