Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-9240/15 по делу N А76-4393/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-4393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лез" (далее - ООО "ЛЕЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2014 по делу N А76-4393/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ЛЕЗ" - Лезов А.Ю. (решение от 20.04.2015 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "ДеликатЭС" (далее - истец, ООО "ДеликатЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ООО "Лез" о взыскании задолженности в размере 69 999 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 37 377 руб. 96 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2015 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лез" в пользу ООО "ДеликатЭС" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 69 999 руб. 73 коп., неустойка в сумме 36 834 руб. 72 коп., штраф в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судья Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, однако, он лишен был возможности заявить соответствующее ходатайство, а также иные доказательства, в том числе, подтверждающие исполнение своих обязательств, из-за ненадлежащего уведомления о возбуждении производства по делу.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "ДеликатЭС" (поставщик) и ООО "Лез" (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2014 N 078/14, во исполнение которого истец в период с 06.08.2014 по 07.10.2014 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 76 709 руб. 27 коп., что подтверждено товарными накладными.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия, что также подтверждено материалами дела.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в направленной ему 30.01.2015 претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались выводом о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Рассмотрев вопрос о наличии у общества права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, договор поставки от 29.04.2014 N 078/14, товарные накладные, претензию, акт сверки) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, с соблюдением процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в законном составе рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о принятии иска, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется кассационным судом как не соответствующий материалам дела.

В силу ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 03.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Лез" по адресу: 454014, г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 11В, являющемуся адресом места его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Информация о наличии иных адресов у суда отсутствует.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы ООО "Лез" о том, что на возвращенном в суд почтовом конверте отсутствуют отметки о двух попытках вручения корреспонденции адресату органом связи, а также не выдержан семидневный срок между поступлением почтового отправления в отделение связи по месту нахождения ответчика и датой его возвращения отправителю, также отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, из содержания отметок органа связи на направленном в адрес ответчика почтовом конверте с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела, следует, что приведенные выше требования к порядку вручения почтовой корреспонденции в настоящем случае органом связи соблюдены.

Апелляционным судом также верно отмечено, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ООО "Лез" известило своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил таких нарушений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2014 по делу N А76-4393/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко