Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-11619/13 по делу N А76-11349/2012

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лукьяновой Ларисы Викторовны и индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Патрушева В.В. - Цицорин В.В. (доверенность от 16.08.2013 74АА N 1702826);

Лукьяновой Л.В. - Куршина Н.Н. (доверенность от 09.07.2014 74АА N 1656863);

Лукьянова В.Н. - Софронова В.А. (доверенность от 27.10.2015 74 АА N 2693279).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определениями суда от 04.10.2012 и 12.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Патрушева Вадима Вячеславовича на общую сумму 40 461 446 руб. 56 коп., из них сумма основного долга 16 101 970 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Тепляков Э.А.

Патрушев В.В., ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010 и 30.03.2010, заключенных между предпринимателем Лукьяновым В.Н. и его супругой Лукьяновой Л.В., применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда первой инстанции от 24.11.2014, 14.01.2015, 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Лукьянов Илья Вячеславович, Лукьянова Юлия Вячеславовна, Бычкова Светлана Николаевна, Бычков Владимир Андреевич, Казымова Татьяна Игоревна, Бычков Владимир Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Бабкина С.А., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 23.04.2015 отменено, соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010 и от 30.03.2010, признаны недействительными.

В кассационной жалобе Лукьянов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.04.2015. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необоснован, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам должника за период до и после совершения оспариваемых сделок, оборот денежных средств составлял 91 812 598 руб. 73 коп., а в соответствии с результатами экспертизы, проведенной в рамках основного дела о банкротстве, должник имел возможность произвести в исследуемый период расчет с Патрушевым В.В. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что после исполнения оспариваемых сделок в собственности должника осталось имущество, которое по своей стоимости (более 26 600 000 руб.) превышает размер задолженности перед кредиторами и могло быть направлено на расчеты с имеющимися кредиторами. Лукьянов В.Н. полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии объективных оснований для раздела имущества, и в то же время подтвержденности материалами дела доводов кредитора о совершении действий должником с целью причинения ему вреда, не основаны на материалах дела. Должник также обращает внимание, что согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, следовательно, легальную процедуру раздела совместно нажитого в период брака имущества нельзя рассматривать как недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе Лукьянова Л.В., ссылаясь на нарушение правил оценки доказательств, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Лукьянова Л.В. полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. По мнению заявителя финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемых сделок являлось стабильным, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда об исключении объективных оснований для раздела имущества в связи с расторжением брака позднее заключения оспариваемых сделок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами, между должником и Лукьяновой Л.В. заключены соглашения о разделе имущества от 10.03.2010 и 30.03.2010, по условиям которых в результате раздела имущества в собственность Лукьянова В.Н. перешло следующее имущество:

1. сооружение - гостиничный комплекс, досуговый центр. Водопровод подающий, протяженностью 420,63 м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

2. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Канализация, протяженностью 325,51 м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

3. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Газопровод низкого давления, литер Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, протяженностью подземная прокладка Г4-184,5-м., Г5-61,8-м., Г6-2-м, Г8-13 м., воздушная прокладка, Г3-8,9 м, Г7-2-м, Г9-2-м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул.Туристов, уч. N 30;

4. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Ограждение, литер 1, 2, 3, 4, протяженностью литер 1- 678,45 м, литер 2-44,92 м., литер 3-3,6 м., литер 4-4,05-м. расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул.Туристов, уч. N 30.

В собственность Лукьяновой Л.В. перешло следующее имущество:

1. 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672, 9кв.м., степень готовности 15%, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

2. земельный участок площадью 1020 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0244, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

3. земельный участок площадью 4641 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

4. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

5. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

6. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

7. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

8. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

9. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

10. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

11. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;

12. нежилое здание - газовая котельная, общей площадью 149,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул.Туристов, уч. N 30;

13. нежилое здание - дом сторожа, общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул.Туристов, уч. N 30;

14.сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня, объемом 50 куб.м., г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;

15.жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";

16. земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30"з";

17. жилой дом, общей площадью 95,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";

18. земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";

19. нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа N 1-9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., проспект Макеева, дом 10-33;

20. нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., ул. Лихачева, дом 25.

21. земельный участок площадью 58155 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;

22. нежилое помещение - офис, кафе-ресторан, общей площадью 654,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, дом 50А;

23. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2 258,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30.

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Н.

Считая, что сделки совершены должником в период подозрительности, с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, учитывая, что требования кредиторов до настоящего времени не погашены, Патрушев В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением о признании недействительными названных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника на момент осуществления сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оставляя без рассмотрения требование кредитора в части признания сделки недействительной (ничтожной) по ст. 10 ГК РФ, суд исходил из того, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Патрушева В.В., апелляционный суд исходил из доказанности кредитором совокупности подлежащих установлению обстоятельств, в том числе, наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 10.03.2010 и 30.03.2010, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения сделок (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве)сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, сделки от 10.03.2010 и 30.03.2010 совершены в период подозрительности. Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, то для признания их недействительными кредитор должен доказать только факт причинения вреда кредиторам и наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения суда о введении наблюдения и решения суда о признании должника банкротом усматривается, что на момент обращения предпринимателя Лукьянова В.Н. с заявлением имелась задолженность перед тремя кредиторами: Патрушевым В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт", Федеральной налоговой службой на общую сумму 55 681 868 руб. 61 коп. В заявлении должника указано, что на момент обращения с заявлением имеются основные средства в размере 1 148 560 руб. и дебиторская задолженность в размере 2 421 941 руб. 97 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 57 241 692 руб. 02 коп., на 31.01.2013 имущество должника обнаружено на 3 671 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 102-16/14 в период с 2008 по 2011 годы из всего имущества должника, стоимостью не менее 223 151 864 руб. 35 коп., отчуждено имущество на сумму не менее 221 831 258 руб. 85 коп., в том числе безвозмездно передано Лукьяновой Л.В. имущество на сумму 206 248 580 руб. 50 коп., Лукьянову В.Н. передано имущество на 15 364 126 руб. 35 коп. и реализовано имущество на 209 837 руб.

Из материалов дела следует, что к моменту подписания соглашения о разделе имущества у должника имелся долг перед Патрушевым В.В., при этом из текста определений об установлении требования Патрушева В.В. усматривается, что задолженность перед кредитором возникла по состоянию на 2007 год, впоследствии обязательство было новировано, просрочка исполнения возникла с 01.05.2008 и 01.10.2008, а из мотивировочной части решения суда по делу N А76-12098/2012, следует, что задолженность в сумме 600 000 руб., признанная также судом обоснованной, образовалась 11.08.2009. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что часть задолженности возникла за период после совершения оспариваемых сделок, отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам, поскольку на момент раздела имущества у должника имелась задолженность перед кредитором, впоследствии включенная в реестр, при этом должник лишился имущества, за счет которого имелась возможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая планомерное отчуждение должником имущества с целью вывода активов, неисполнение обязательств перед Патрушевым В.В. начиная с мая 2008 года, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Доказательства того, что после раздела имущества у него осталось имущество, достаточное для расчетов с имеющимися кредиторами, Лукьяновым В.Н. не представлены. Таким образом, довод жалобы о том, что после исполнения оспариваемых сделок в собственности должника осталось имущество, которое по своей стоимости (более 26 600 000 руб.) превышает размер задолженности перед кредиторами и могло быть направлено на расчеты с имеющимися кредиторами, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, ссылка Лукьянова В.Н. на оборот денежных средств, за период до и после совершения оспариваемых сделок в размере 91 812 598 руб. 73 коп., как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует об отсутствии факта неплатежеспособности должника и не исключает недостаточности имущества.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Патрушева В.В., признав недействительными Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010 и от 30.03.2010, заключенные между должником и Лукьяновой Л.В.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки заявителей жалоб на необоснованность выводов суда об отсутствии объективных оснований для раздела имущества, исключении объективных оснований для раздела имущества в связи с расторжением брака позднее заключения сделок, кассационным судом не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с предоставлением Лукьянову В.Н. отсрочки по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Лукьяновой Ларисы Викторовны и Лукьянова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Лукьянова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева