Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-7790/15 по делу N А76-18017/2013

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-18017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А76-18017/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Валихана Тургумбаева" (далее - общество "УК Валихана Тургумбаева") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-Медиа" (далее - общество "СКАТ-Медиа") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Уралавтострой" (далее - общество "Трест Уралавтострой") о признании неправомерными действий ответчика по прекращению допуска сотрудников истца к оборудованию в помещении жилого дома по адресу: г. Миасс, ул. Попова, д. 6, находящемуся на балансе общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - общество "УЮТ"), обязании ответчика обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников истца к указанному оборудованию, взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 142 545 руб. 75 коп. за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по делу заменен его процессуальным правопреемником - обществом "УЮТ".

Указанным определением, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СКАТ-Медиа" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трест Уралавтострой" (далее - общество "Управляющая компания Трест Уралавтострой"), впоследствии изменившим наименование на общество "УК Валихана Тургумбаева".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 и от 17.10.2014, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - общество "СКАТ") и муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр Миасского городского округа" (далее - предприятие "Расчетный Центр Миасского городского округа").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 (судья Вишневская А. А.) исковые требования удовлетворены частично: действия ответчика по прекращению допуска сотрудников истца к оборудованию, находящемуся на балансе истца, расположенному в помещении жилого дома по адресу: г. Миасс, ул. Попова, д. 6, признаны неправомерными, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 76 280,50 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Фотина О. Б., Бабина О. Е., Деева Г. А.) решение суда первой инстанции от 29.01.2015 отменено. Обществу "УЮТ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УЮТ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.01.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное оборудование связи изначально было установлено с нарушением норм ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что до момента прекращения допуска общества "УЮТ" к оборудованию, жильцы жилого дома по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Попова, д. 6, пользовались услугами связи и претензий по поводу установки указанного оборудования не поступало, что свидетельствует о достижении между ними согласия на размещение спорного оборудования и не могло повлечь нарушения указанных норм. По его мнению, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N 2-371/2015 обжалуется в суде апелляционной инстанции, в связи с чем окончательный судебный акт в рамках дела N А76-18017/2013 должен быть вынесен после рассмотрения указанной жалобы по делу N 2-371/2015.

Общество "УК Валихана Тургумбаева" в отзыве указывает, что определением Челябинского областного суда от 24.09.2015 решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N 2-371/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "УЮТ" - без удовлетворения, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "УЮТ" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СКАТ-Медиа" и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Попова, д. 6, заключены договоры на представление услуг связи кабельного телевидения и интернета в квартирах N 6, N 7, N 12, N 18, N 60, N 64, N 65, N 124, N 144, N 69, N 81, N 19, N 20, N 21, N 23, N 24, N 25, N 26, N 30, N 31, N 33, N 34, N 35, N 38, N 69, N 70, N 72, N 74, N 76, N 79, N 80, N 81, N 89, N 94, N 96, N 97,N 98, N 100, N 101, N 103, N 104, N 105, N 108, N 109, N 113, N 114, N 116, N 119, N 127, N 128, N 129, N 131, N 58, N 57, N 54, N 49, N 39, N 46, N 55, N 33, N 32, N 50, N 17, N 5, N 1, N 4, N 36, N 141, N 138, N 136, N 134, N 128, N 119, N 114.

В последующем, общество "СКАТ-Медиа" (продавец) и общество "УЮТ" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 01.07.2013 N 1-М-13, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность на условиях указанного договора сеть кабельного телевидения, установленную на территории пос. Строителей, пос. Динамо и района Машгородок г. Миасса Челябинской обл., состоящую из магистральной сети, то есть из проложенных от дома к дому и внутри домов к квартирам телевизионных и интернет-кабелей и из подключенного и работающего в составе системы кабельного телевидения оборудования, предназначенного для приема и передачи в квартиры программ телевидения.

Из материалов дела усматривается, что общество "УЮТ" имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 30.03.2012 N 97964.

Из содержания эфирной справки от 30.07.2013 N 12, выданной директором обществом "СКАТ", по состоянию на 30.07.2013, следует, что общество "УЮТ" является правопреемником оператора кабельного телевидения общества "СКАТ-Медиа", которое приняло на себя обязательства перед абонентами, у которых были заключены договоры с обществом "СКАТ-Медиа", и продолжило предоставлять услуги кабельного телевидения на тех же условиях.

В письме на имя директора предприятия "Расчетный центр" общество "УЮТ" просит всех абонентов общества "СКАТ-Медиа" внести в агентский договор от 01.02.2012 N 03/12 и произвести начисление за кабельное телевидение за июль 2013 года в пользу общества "УЮТ" в связи с приобретением сети кабельного телевидения на территории г. Миасса у общества "СКАТ-Медиа".

В июне 2013 года собственники жилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Попова, д. 6, обратились к обществу "Управляющая компания Трест Уралавтострой" с требованием обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников общества "СКАТ" в общие помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Попова, д. 6.

Летом 2013 года собственники указанных помещений Сергеева Н. С., Жукова Л. Н., Соколова С. И., Власов А. Г., Шандер Н. В., Халилова И. С., Шершнева Т. В., Смирнов Е. П., Бобров А. Г., Степанов Е. И., Яненко О. М., Бруй А. В., Наговицына О. Ю., Чепыгов А. В., Репин И. А. обращались к обществу "СКАТ- Медиа" и обществу "СКАТ" с требованием расторгнуть договоры о подключении кабельного телевидения и интернета.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, выразившихся в воспрепятствовании в пользовании оборудованием связи, расположенным в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, общество "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии действий ответчика положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и зарегистрированных в Минюсте России от 15.10.2003 N 5176. Суд исходил из того, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в воспрепятствовании в пользовании оборудованием связи, расположенным в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, имевших место в период с 10.04.2014 по 25.08.2014, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 76 280 руб. 50 коп. (недополученная плата за услуги связи за указанный период), при этом суд указал на недоказанность истцом наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании оборудованием связи в период после 25.08.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества "УЮТ", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 N 1-М-13 общество "УЮТ" является правопреемником оператора кабельного телевидения общества "СКАТ-Медиа", исполняющим обязательства перед абонентами по предоставлению услуг кабельного телевидения, у которых были заключены договоры с обществом "СКАТ-Медиа", а также собственником магистральной сети и телекоммуникационного оборудования, установленного в помещении по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Попова, д. 6. При этом спорное оборудование представляет собой технические средства, в том числе оборудование для оказания собственникам помещений в жилых домах услуг связи.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующиеся услугами связи установлены и регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также подзаконными нормативными актами, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и зарегистрированными в Минюсте России 15.10.2003 N 5176.

Согласно п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана предоставлять доступ работникам предприятий связи к размещенному в жилых домах оборудованию связи для надлежащего оказания услуг связи гражданам.

Из материалов дела следует, что общество "УЮТ" обратилось к обществу "УК Трест Уралавтострой" с просьбой выдать ключи от чердачного помещения по адресу: г. Миасс, ул. Попова, д.6, для проведения необходимого обследования магистральной и абонентской телевизионной разводки, ревизии оборудования. Из содержания акта от 04.12.2013, подписанного представителями общества "УЮТ", следует, что в данной просьбе обществом "УК Трест Уралавтострой" было отказано.

Кроме того, в период с 10.04.2014 по 25.08.2014 ответчик также не предоставлял истцу доступ к спорному оборудованию в связи с отсутствием доказательств законного владения спорным имуществом, что подтверждается актами от 10.04.2014, 16.05.2014, подписанными представителями общества "УЮТ", а также перепиской сторон.

В письме от 25.08.2014 N 398 ответчик указал на отсутствие оснований для воспрепятствования в допуске общества "УЮТ" к спорному оборудованию, после чего представителям общества "УЮТ" Игнатову С. А. и Михайлову Н.П. был обеспечен доступ на кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Попова, 6, для технического обслуживания оборудования, о чем свидетельствует акт от 09.09.2014, подписанный обеими сторонами. Переписка сторон от 12.01.2015, двусторонний акт допуска к оборудованию от 13.01.2015, также являются подтверждением беспрепятственного со стороны ответчика допуска общества "УЮТ" к спорному оборудованию.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N 2-371/2015 исковые требования Чепыгова Алексея Васильевича и Диановой Веры Николаевны к обществу "УЮТ" удовлетворены, признано незаконно установленным в многоквартирном жилом доме N 6 по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, ул. Попова, телекоммуникационное оборудование, на общество "УЮТ" возложена обязанность по демонтажу указанного оборудования. Данное решение вступило в законную силу 24.09.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на предоставление услуг связи кабельного телевидения и интернета в квартирах, заключенных между обществом "СКАТ-Медиа" и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Попова, д. 6, переписку сторон, акты об отказе в доступе к спорному оборудованию от 04.12.2013, 10.04.2014, 16.05.2014, акты допуска к спорному оборудованию от 09.09.2014, 13.01.2015, вступившее в законную силу решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное оборудование изначально было установлено неправомерно, что повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество "УЮТ" не имело права пользоваться спорным оборудованием, в том числе и с целью извлечения прибыли, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что до момента прекращения допуска общества "УЮТ" к спорному оборудованию собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Попова, д. 6, пользовались услугами связи и претензий по поводу установки спорного оборудования не поступало, что свидетельствует о достижении между ними согласия на размещение указанного оборудования и не могло повлечь нарушения положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы общества "УЮТ" были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А76-18017/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А.Платонова Т.В.Сулейменова