Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-1952/14 по делу N А60-2977/2013

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН: 1086671005145, ИНН: 6671256668; далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377; далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), обществу "Медфарминвест" о взыскании солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026 (далее - кредитный договор от 18.10.2011), об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Тихонов Д.Б.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011, договора залога от 18.10.2011 (далее - договора залога) ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением суда от 28.06.2013 (судья Григорьева С.Ю.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. 00 коп. неустойки. Требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Определением апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) решение суда от 28.06.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. пени, удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично, п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (отсутствие со стороны Банка установленных действующим законодательством действий по открытию и обслуживанию ссудного счета по кредитному договору от 18.10.2011, в связи с чем выдача кредита заемщику, ООО "Медфармсервис Т" состояться не могла. По мнению заявителя, отсутствие открытия счета при выдаче кредита в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание кредитной сделки недействительной).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления суда от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления суда от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что указанное обстоятельство - отсутствие со стороны Банка установленных действующим законодательством действий по открытию и обслуживанию ссудного счета по кредитному договору от 18.10.2011 не является существенным, поскольку не свидетельствует о порочности названного кредитного договора.

В кассационной жалобе общество "Медфармсервис Т" просит отменить постановление суда от 01.10.2015, ссылаясь на необоснованность судебного акта, нарушение прав и законных интересов участников процесса. Позиция заявителя жалобы заключается в том, что по его мнению, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд был обязан проверить указанные вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе перечислить их, и с учетом представленных доказательств сделать вывод о том, являются ли они существенными либо нет. Заявитель настаивает, что обстоятельство отсутствия ссудного счета закрытого акционерного общества "Банк Интеза" для заемщика общества "Медфармсервис Т" в отношении кредитного договора от 18.10.2011 является вновь открывшимся. При этом выдача кредита без открытия ссудного счета состояться не могла, поскольку такие действия должны быть под контролем Банка России.

Мемориальный ордер от 19.10.2011 N LD290000, являющийся единственным доказательством исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 не содержит подписи лица, от имени которого он был выписан.

Кроме того, по мнению общества "Медфармсервис Т", при вынесении оспариваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении заявления апелляционным судом установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления от 10.01.2014 обществом "Медфармсервис Т" указано на отсутствие со стороны Банка установленных действующим законодательством действий по открытию и обслуживанию ссудного счета по кредитному договору от 18.10.2011, в связи с чем выдача кредита заемщику - обществу "Медфармсервис Т" состояться не могла. По мнению заявителя, отсутствие открытого счета при выдаче кредита, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание кредитного договора недействительным. Дополнения к заявлению не меняют позицию заявителя относительно обстоятельств, названных в качестве вновь открывшихся.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Рассмотрев доводы общества "Медфармсервис Т", исследовав материалы дела, установив, что обстоятельство отсутствия со стороны Банка действий по открытию и обслуживанию ссудного счета по кредитному договору от 18.10.2011, нельзя признать вновь открывшимся либо новым обстоятельством, влекущим за собой возможность отмены ранее принятого судебного акта, поскольку само по себе названное обстоятельство не свидетельствует о порочности совершенного сторонами кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов