Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-3143/15 по делу N А47-14095/2012

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - общество "СК "Импульс", кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А47-14095/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Импульс" - Черных И.В. (доверенность от 01.09.2015 N 10), Нетаев С.В. (генеральный директор, приказ от 03.11.2013 N 83);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (ИНН 5501069651, ОГРН 1025500534971; далее - общество "СФ "Иртыш", должник) - Михайлов Е.В. (доверенность от 21.01.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 возбуждено дело о признании общества "СФ "Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 общество "СФ "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом "СК "Импульс" договора подряда от 14.11.2011 N 8/11 в части платежей по платежным поручениям от 20.11.2012 N 2 на сумму 2 600 000 руб.; от 22.02.2013 N 9 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2013 N 34 на сумму 1 500 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СК "Импульс" в конкурсную массу должника 4 600 000 руб. и восстановлении права требования общества "СК "Импульс" к должнику на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение от 01.07.2015 отменено; заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "СК "Импульс" в пользу должника 3 250 000 руб.

В кассационной жалобе общество "СК "Импульс" просит постановление от 22.09.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание то, что дополнительным соглашением от 03.09.2012 изменены условия договора подряда от 14.11.2011 N 8/11, в том числе п. 3.1 данного договора, и согласно указанным изменениям, должник обязался уплатить авансовые платежи в срок с 19.11.2012 до 23.11.2012, а заявитель обязался выполнить работы по названному договору после уплаты аванса. Заявитель считает ошибочными вывод апелляционного суда о том, что должник производил оплату по обязательству, возникшему до возбуждения дела о его банкротстве. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и на дату их совершения на счете должника в банке имелись денежные средства, достаточные для расчетов как с заявителем, так и с иными кредиторами должника, а также иное имущество, сведения о выбытии которого от должника отсутствуют, при этом заявитель не располагал и не должен был располагать сведениями о банкротстве должника и о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит постановление от 22.09.2012 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник (генподрядчик) и общество "СК "Импульс" (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.11.2011 N 8/11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ "под ключ" по обустройству стрелкового тира для генподрядчика на объекте "Комплекс зданий и сооружений под размещение пограничного управления" (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 5 380 000 руб.

До начала работ в срок с 19.11.2012 по 23.11.2012 генподрядчик перечисляет авансовый платеж для приобретения материалов и доставке их к месту работ в сумме 4 100 000 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012).

Общество "СК "Импульс" выполняет работы по договору в согласованные сторонами сроки после уплаты должником аванса, а после завершения строительных и монтажных работ до начала отделочных работ генподрядчик производит оплату фактических выполненных субподрядчиком работ в полном объеме (п. 3.2, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора должник перечислил обществу "СК "Импульс" по платежными поручениями от 20.11.2012 N 2 на сумму 2 600 000 руб., от 22.02.2013 N 9 на сумму 500 000 руб. и от 22.04.2013 N 34 на сумму 150 000 руб. денежные средства в общей сумме 3 250 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенных материалов и частично доставленных материалов к месту выполнения работ на объекте по договору от 14.11.2011 N 8/11 и дополнительному соглашению от 03.09.2012.

Факт выполнения обществом "СК "Импульс" после уплаты аванса в период с 26.11.2012 по 08.12.2012 строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда от 14.11.2011 N 8/11 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2012 N 1 на сумму 3 127 112 руб. и от 18.03.2013 N 2 на сумму 1 802 888 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно уставу общества "СФ "Иртыш", основными видами его деятельности являются строительство, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, отделочные и монтажные работы.

Решением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.05.2012 N 13-24/12432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, установлено, что в проверяемом периоде должник выполнял строительно-монтажные работы и реализовал щебень по договорам, заключенным с рядом контрагентов.

В соответствии с последним бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2011 года, стоимость активов должника составила 156 308 000 руб. Сведений о выбытии этих активов в период с III квартала 2011 по II квартал 2013 года в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что совершение должником в пользу общества "СФ "Иртыш" платежей по спорным платежным поручениям привело к изменению очередности требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований общества "СФ "Иртыш" по отношению к иным кредиторам должника, требования которых возникли ранее, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что названные сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем соответствующее требование кредитора подлежало бы удовлетворению в составе текущих платежей, а также к выводу об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из того, что поскольку по условиям договора должник должен был уплатить аванс в ноябре 2011 года, а уплатил его в 2012 - 2013 годах, то обязательство, оплату которого должник произвел после возбуждения дела о банкротстве спорными платежами, возникло до возбуждения дела о банкротстве и является мораторным, в связи с чем апелляционный суд признал оспариваемые сделки недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2012, а оспариваемые платежи совершены должником в период с 20.11.2012 по 22.04.2013, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество "СК "Импульс" на дату совершения спорных платежей знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок общество "СК "Импульс" не являлось участником дела о банкротстве, не располагало и не должно было располагать сведениями о деле о банкротстве должника, о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам, о наличии либо отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над его требованием, то, что на дату совершения спорных сделок на счете должника в банке находились денежные средства, достаточные для расчетов как с обществом "СК "Импульс", так и с иными контрагентами, и то, что в рассматриваемом периоде на расчетный счет должника зачислялись значительные суммы денежных средств, с расчетного счет производились платежи не только обществу "СК "Импульс", но и ряду иных контрагентов, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что обязательство должника перед обществом "СК "Импульс" возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и, в силу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требование общества "СК "Импульс", подлежало бы удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, а также к выводу об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая то, что, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются, в то время как доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества "СК "Импульс" признаков злоупотребления правами, отсутствуют, при том, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что все работы выполнены обществом "СК "Импульс" без замечаний, а весь "Комплекс зданий и сооружений под размещение пограничного управления", в состав которого входит объект, сооруженный подрядчиком, передан должником заказчику и сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "СК "Импульс" признаков злоупотребления правом.

При этом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства, предусмотренные договором, возникли и были исполнены должником и обществом "СК "Импульс" после возбуждения дела о банкротстве (12.10.2012), исходя из того, что выполнение работ по договору и спорные платежи по нему произведены сторонами в период после октября 2012 года, и с учетом того, что акт от 10.01.2012 о передаче субподрядчиком должнику на ответственное хранение имущества, принадлежащего субподрядчику, не может свидетельствовать об исполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором о выполнении строительных работ по возведению здания стрелкового тира в составе комплекса зданий пограничного управления иждивением субподрядчика (из его материалов, его силами и средствами), и о возникновении у должника соответствующих встречных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник производил оплату работ обществу "СК "Импульс" по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве должника, основаны на неправильном толковании ст. 5, 61.3, 134 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает ошибочными и основанными на неправильном толковании положений ст. 5, 61.3, 134 Закона о банкротстве и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку по условиям договора должник должен был уплатить аванс в ноябре 2011 года, а уплатил его в 2012 - 2013 годах, то обязательство, оплату которого должник произвел после возбуждения дела о банкротстве спорными платежами, возникло до возбуждения дела о банкротстве и является мораторным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения 5, 61.3, 134 Закона о банкротстве и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А47-14095/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-14095/2012 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова