Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8843/15 по делу N А47-399/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А47-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маньшина Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Маньшин А.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-399/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Атаманчук Виктор Евстрафьевич (далее - предприниматель Атаманчук В.Е.) 22.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Маньшина А.А. задолженности за поставленный товар в сумме 632 000 руб., пени в сумме 8 974 400 руб., судебных расходов в сумме 1500 руб.

От ответчика 20.03.2015 поступило встречное исковое заявление о признании договора от 06.08.2014 незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора поставки - предмета и цены.

Определением суда от 24.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела N А47-399/2015.

Решением суда от 10.06.2015 (судья Александров А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Маньшина А.А. взыскано 632 000 руб. долга за поставленный товар, 4673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 46 500 руб. иных судебных расходов, во взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маньшин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами, подлежащих применению п. 1 ст. 160, ст. 162, п. 1, 2 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в договоре от 06.08.2014 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договора, следовательно, договор является незаключенным. Предприниматель Маньшин А.А. указывает на то, что представленная в материалах дела расписка от 06.08.2014 не содержит ссылки на договор купли-продажи от 06.08.2014,она составлена и подписана одним лицом, и не может быть расценена как акт приема-передачи к договору. Поскольку акт или иной документ, подтверждающий факт передачи продавцом и принятия покупателем лошадей, отсутствует, заявитель кассационной жалобы полагает, что договор от 06.08.2014 не может считаться заключенным. Предприниматель Маньшин А.А. считает, что показания свидетелей Серовой В.Г. и Агарева С.А. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку названные свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что свидетельские показания не могут подтверждать обстоятельства, которые невозможно подтвердить документально. В подтверждение того, что спорный договор не исполнялся, предприниматель Маньшин А.А. указывает на то, что полученные за лошадей денежные средства не были нигде отражены, не были задекларированы. Заявитель жалобы подчеркивает, что материалы дела не содержат ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт передачи покупателю лошадей. Предприниматель Маньшин А.А., ссылаясь на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", полагает, что судами дана неверная оценка его доводам об отсутствии у него товара по данным его учета (книги учета доходов и расходов, отчета о движении скота и птицы). Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что он возражал относительно допроса свидетелей в суде первой инстанции, однако, суд не предложил ему представить заявление о фальсификации доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предпринимателем Атаманчук В.Е. представлены договор от 06.08.2014, заключенный между ним (продавец) и предпринимателем Маньшиным А.А. (покупатель); расписка от 06.08.2014, согласно которой покупатель купил у продавца лошадей в количестве 66 голов на общую сумму 2 632 000 руб., из указанной суммы покупателем уплачено 2 000 000 руб., 632 000 руб. он обязуется отдать до 30.08.2014. Кроме того, в расписке указано, что покупатель обязуется уплатить пени в размере 10% от общей суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на получение предпринимателем Маньшиным А.А. товара на общую сумму 2 632 000 руб. и ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате принятого товара, наличие задолженности в сумме 632 000 руб., предприниматель Атаманчук В.Е., начислив пени на имеющуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 632 000 руб. долга за поставленный товар, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 06.08.2014, расписку, составленную предпринимателем Маньшиным А.А., заверенную его печатью, оценив в совокупности содержащиеся в них условия, а также обстоятельства дела в их взаимосвязи, принимая во внимание осуществление покупателем сельскохозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения факта передачи товара покупателю, судами, кроме представленных в материалы дела документов, приняты во внимание показания свидетелей: Серовой В.Г., подтвердившей факт получения предпринимателем Маньшиным А.А. лошадей и передачи продавцу 2 000 000 руб., Агарева С.А. - о получении им на хранение от продавца 2 000 000 руб., Исмухаметова Р.П., свидетельствующего о передаче лошадей покупателю в его присутствии, и оказании им помощи Маньшину А.А. в их перегоне. Доказательств, свидетельствующих об обратном, покупателем не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также содержания расписки от 06.08.2014, подтверждающей наличие задолженности покупателя перед продавцом в сумме 632 000 руб., суды сделали правомерный вывод о том, что продавцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, оснований для признания договора недействительным при сложившихся обстоятельствах не имеется, кроме того, заявление соответствующего требования при условии принятия товара покупателем противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с предпринимателя Маньшина А.А. 632 000 руб. долга за поставленный и принятый покупателем товар.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка предпринимателя Маньшина А.А. на отсутствие товара по данным его учета (книги учета доходов и расходов, отчета о движении скота и птицы), была предметом рассмотрения судов и получила критическую оценку исходя из того, что ведение соответствующего учета, в частности налогового, является обязанностью покупателя и осуществляется им в одностороннем порядке. Поскольку у продавца товара отсутствуют правомочия по контролю за надлежащим ведением покупателем учета товара, указанная ссылка не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии факта передачи товара покупателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков заинтересованности у свидетелей судом кассационной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он возражал относительно допроса свидетелей в суде первой инстанции, однако, суд не предложил ему представить заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Таким образом, указанный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленная в материалах дела расписка от 06.08.2014 не содержит ссылки на договор купли-продажи от 06.08.2014,составлена и подписана одним лицом, и не может быть расценена как акт приема-передачи к договору, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, само по себе, не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-399/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А47-399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маньшина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова