Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8738/15 по делу N А50-2073/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-2073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее - Управление жилищных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-2073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ПЗСП" - Рупчева Е.А. (доверенность от 20.02.2015 N 63).

До начала судебного заседания от Управления жилищных отношений поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 284, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Управление жилищных отношений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ПЗСП" (далее - общество "ПЗСП") о взыскании убытков в размере 1 454 435 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен частично, с общества "ПЗСП" в пользу истца взыскано 149 864 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление жилищных отношений обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 304 571 руб. 70 коп. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение, не подлежащей применению, ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Как считает Управление жилищных отношений, заключив договор о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N 21-УЖО-РЗТ, общество "ПЗСП" приняло на себя обязательства по выплате выкупной стоимости жилых помещений в многоквартирных домах подлежащих сносу и реконструкции, указанных в приложении N 1 к договору от 10.02.2014 N 21-УЖО-РЗТ без каких-либо исключений. Неисполнение обществом "ПЗСП" договорных обязательств по выплате собственникам помещений, находящихся по адресу ул. Монтажников, д. 14 кв. 3, выкупной цены повлекло возникновение у истца убытков в спорной сумме, поскольку стоимость изымаемых долей в праве собственности была выплачена администрацией города Перми. При этом Управление жилищных отношений указывает, что таблица, содержащая сведения о подлежащих расселению жилых помещениях с указанием адресов и конкретных площадей, была размещена исключительно в информативных целях для оказания содействия в расселении жильцов, правового значения для исполнения обязанности общества "ПЗСП" по выплате выкупной цены не имеет.

Поскольку обществом "ПЗСП" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 304 571 руб. 70 коп., то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.02.2014 между Управлением жилищных отношений (администрация) и обществом "ПЗСП" (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории N 21-УЖО-РЗТ, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц, и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, ограниченной ул. Адмирала Ушакова, ул. Адмирала Макарова, ул. Судозаводская в Кировском районе города Перми (кварталы 3150,3151), а администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств.

Перечень адресов объектов капитального строительства, подлежащих сносу, реконструкции указан в приложении N 1 к данному договору (п.1.6. договора). В их число вошли многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Монтажников 14 и Монтажников 16.

Согласно п.3.2.2 договора о развитии застроенной территории N 21-УЖО-РЗТ администрация обязана в течение 6 месяцев с момента подписания договора принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, а также земельных участков на которых расположены такие многоквартирные дома.

В свою очередь застройщик обязан уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности до 31.12.2014 (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора цена права на заключение договора составляет 81 124 350 руб. Согласно п. 2.1, застройщик перечисляет денежные средства на расчетный счет администрации в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Договор действует в течение срока реализации договора до полного исполнения сторонами обязательств (п. 4.2 договора).

Решением Кировского районного суда города Перми от 16.09.2013 на администрацию города Перми возложена обязанность выкупа жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире N 3 по ул. Монтажников, 14. В целях исполнения указанного решения суда общей юрисдикции Управлением жилищных отношений за счет казны муниципального образования перечислено 1 304 576 руб. 70 коп.

Решением Кировского районного суда города Перми от 15.05.2013 на администрацию города Перми возложена обязанность выкупа жилого помещения в виде комнаты в трехкомнатной квартире по ул. Монтажников, 16, кв. 7. С администрации города Перми взыскана сумма в счет уплаты выкупной цены в размере 64 227 руб. 46 коп.

Решением Кировского районного суда города Перми от 08.07.2013 на администрацию города Перми возложена обязанность выкупа доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире по ул. Монтажников, 16 кв. 7, в размере 85 636 руб. 75 коп.

Полагая, что обществом "ПЗСП" в нарушение п. 3.1.3 договора не исполнено обязательство по выплате выкупной цены всем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, на данной территории, в связи с чем, администрация города Перми понесла убытки в виде затрат по изъятию и выкупу долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Монтажников д.14 кв. 3 (1 304 576 руб. 70 коп.) и по адресу: г. Пермь, ул. Монтажников д. 16 кв. 7 (149 864 руб. 21 коп.), Управление жилищных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не произвел действий по расселению помещений по адресу: г. Пермь, Монтажников д.16, исковые требования в данной части о взыскании денежных средств в размере 149 864 руб. 21 коп. удовлетворил. Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд исходил из того, что в составе аукционной документации имелась таблица, содержащая сведения о подлежащих расселению квартирах с указанием адресов и конкретных площадей, из которой следовало, что обязанность по расселению жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Монтажников 14. кв.3 лежала на Управлении жилищных отношений, а не на застройщике. Кроме того, стороны, заключая договор о развитии застроенной территории N 21-УЖО-РЗТ, не распространили его действие на правоотношения, возникшие до его подписания.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения исходя из того, что в обжалуемой части выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3 - 6 ч. 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч. 25 и 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе аукционную документацию, содержащую утвержденные постановлением администрации города Перми от 20.12.2013 N 1197 существенные условия договора, суды установили, что при размещении заказа истцом опубликована общая таблица расчетов по кварталу 3151 (т. 1, л.д. 128) в которой отражено количество площадей подлежащих сносу.

Проанализировав содержание данной таблицы в совокупности с приложением N 1 к договору от 10.02.2014 N 21-УЖО-РЗТ, суды установили, что общая площадь подлежащая расселению по многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. Монтажников, 14 составляла 530,40 кв. м, из них суммарная площадь расселенная Управлением жилищных отношений - 446, 10 кв.м, общая площадь для расселения инвестором 84,30 кв.м. При этом площадь помещений, подлежавших расселению на основании решения Кировского районного суда от 16.09.2013 по делу N 2-166/2013 в размере 47,70 кв.м не включена в состав площади подлежащей расселению инвестором, а отнесена к площади расселенной Управлением жилищных отношений.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в договоре о развитии застроенной территории N 21-УЖО-РЗТ стороны не предусмотрели, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а обязанность по оплате выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Монтажников д.14 кв. 3 возложена на администрацию г. Перми решением Кировского районного суда от 16.09.2013, то есть до момента заключения указанного договора, учитывая что площадь жилых помещений 47,7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Монтажников д.14 кв. 3 по условиям аукционной документации не была включена в состав площади подлежащей расселению обществом "ПЗСП", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу спорного помещения.

Ссылка ссуда апелляционной инстанции на ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не привела к принятию неправильного решения, поскольку аналогичное правило о том, что

контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, ранее содержалось в п.3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-2073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков С.Н. Соловцов