Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8982/15 по делу N А60-20333/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-20333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" (далее - общество, общество "РОСГОССТРАХ БАНК", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-20333/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РОСГОССТРАХ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском,

Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее -территориальный отдел, административный орган) о признании недействительными протокола об

административном правонарушении от 26.03.2015, предписания о прекращении

нарушения прав потребителей от 26.03.2015 N 01-08-13/3444 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 16.04.2015 N 01-08-13/4474 (в части установления вины банка в совершении административного правонарушения).

Решением суда от 08.06.2015 (судья Ремезова Н.И.) в части требования общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Требования банка о признании недействительными предписания, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлены без удовлетворения (в части установления вины банка в совершении административного правонарушения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Грибиниченко О. Г., Риб Л. Х., Щеклеина Л. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) к организации и проведению проверки; соответствующие выводы суда о неприменимости в рассматриваемой ситуации положений указанного закона считает ошибочными; кроме того, полагает, что выдача предписания предполагает наличие проверки в порядке Закона N294-ФЗ. Банк полагает, что спорные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают; согласуются с волей законодателя, закрепленной в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе сторон в заключении договора, определении его условий.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно материалам дела, административным органом по обращению потребителя от 18.03.2015 проведена внеплановая документарная проверка общества "РОСГОССТРАХ БАНК" с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, рассмотрен кредитный договор от 28.05.2014 N 14/60-043550/810-2014 (далее - кредитный договор) заключенный между Банком и Февралевым А.А.

Посчитав, что в данном договоре присутствуют условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, управлением по факту нарушений в отношении общества "РОСГОССТРАХ БАНК"от 26.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 26.03.2015 N 01-08-13/3444.

По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным

лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 01-08-13/4474 (в связи с

истечением срока привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015, предписанием о прекращении нарушения прав потребителей от 26.03.2015 N 01- 08-13/3444 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 01-08-13/4474 банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о прекращение производства по делу в части признания недействительным протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора,

ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые

ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между обществом "РОСГОССТРАХ БАНК" и Февралевым А.А. 28.03.2014 заключен кредитный договор (по типовым бланкам).

Административным органом в ходе проверки установлены факты совершения Банком нарушений, выразившиеся во включении в п. 4.14, 5.2.1, 6.2, 7.3, 8.2 кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе п. 4.14, 5.2.1, 6.2, 7.3, 8.2 кредитного договора, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 310, 319, 395, п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17, ст. 32 Закона N 2300-1 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены выявленные и описанные в оспариваемом предписании нарушения, предписание выдано в соответствии ст. 40 Закона N 2300-1, оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом "РОСГОССТРАХ БАНК" положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в связи с истечением срока привлечения к административной

ответственности в отношении Банка с учетом ч. 1 ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 01-08-13/4474.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение банка от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Указанное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2012N 15417/11.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались правовой позицией, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следует отметить, что факт правонарушения и вина общества в его совершении административным органом доказана. Территориальный отдел прекратил производство по делу об административном правонарушении лишь потому, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "РОСГОССТРАХ БАНК" требований о признании недействительным предписания, а также постановления в оспариваемой части не имеется.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 26.03.2015, суды правомерно исходили из того, что протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения требований Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-20333/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова