Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8352/15 по делу N А50-507/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" (далее - Краевой фонд социальной поддержки населения) - Халдеев В.Г. (доверенность от 25.03.2015 N 17).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - общество "Автоальянс") поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12057/2011 Арбитражного суда Пермского края, принятого по заявлению общества "Автоальянс" о наложении на Краевой фонд социальной поддержки населения судебного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение судебных актов.

Рассмотрев ходатайство общества "Автоальянс" о приостановлении производства по настоящему делу, Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в данном случае суд кассационной инстанции не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов по делу N А50-12057/2011, следовательно, в отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество "Автоальянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой в 2011-2013 годах льготных категорий граждан по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении: с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края 12 701 046 руб. 32 коп., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 3 534 705 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и связи Пермского края, государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", администрация города Краснокамска, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 (судья Власова О.Г.) требования общества "Автоальянс" удовлетворены частично, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества "Автоальянс" взыскано 138 993 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Автоальянс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на не применение, подлежащего применению, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель полагает, причиной возникновения убытков в 2011-2013 годах в размере 16 235 751 руб. 69 коп. является уклонение Краевого фонда социальной поддержки населения от исполнения судебных актов по делу N А50-12057/2011, а также неисполнение обязанности по предоставлению в Министерство транспорта Пермского края достоверных отчетов о распределении денежных средств от продажи социальных проездных документов (далее - СПД) в Краснокамском городском поселении Краснокамского муниципального района Пермского края доли причитающейся перевозчикам, работающим в г. Краснокамске по пригородным, краевым маршрутам. Данными судебными актами установлены обстоятельства неправильного применения постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края" (далее - постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п). Судебные акты должны были быть исполнены в форме перечисления денежных средств от продажи СПД в Краснокамском городском поселении Краснокамского муниципального района Пермского края и перечисления денежных средств в виде субвенций за оказание услуг по перевозке льготных категорий граждан. Общество "Автоальянс" указывает, что виновное бездействие Краевого фонда социальной поддержки населения также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А50-25486/2010. Данные обстоятельства необоснованно не приняты судами во внимание, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

Кроме того, общество "Автоальянс" считает, что законом установлена обязанность в полном объеме оплатить транспортной организации расходы по оказанию по перевозке пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму понесенных истцом в спорный период расходов, связанных с перевозкой пассажиров по СПД. При этом ответчики и третьи лица контррасчетов не представили. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Автоальянс" в оставшейся части.

В отзыве на кассационную жалобу Краевой фонд социальной поддержки населения и Министерство транспорта Пермского края просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.

Министерство финансов Пермского края просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, имеющих значение для применения меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обществом "Автоальянс" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.12.2006 между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и обществом "Автоальянс" (перевозчик) заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на районных маршрутах и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального района по тарифам, утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района.

Согласно п. 6.3, 6.4 договора от 29.12.2006 выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

В 2011, 2012, 2013 годах общество "Автоальянс" осуществляло перевозку льготных категорий граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Общество "Автоальянс", указывая на неполное возмещение ему расходов, понесенных в связи с перевозкой включенных в федеральный и региональный регистр льготных категорий граждан за 2011-2013 года, обратилось с требованием о взыскании убытков с Пермского края в лице Министерство финансов Пермского края за счет казны Пермского края в размере 12 701 046 руб. 32 коп. и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 3 534 705 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части на том основании, что истцом не доказан как размер полученных им убытков, так и виновное действие (бездействие) ответчиков. При этом, суд исходил из того, что на территории Пермского края действует нормативно утвержденный механизм расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в том числе альтернативный порядок расчета, целью которого является определение и компенсация полного возмещения расходов перевозчика по льготным пассажирским перевозкам. Установив, что надлежащих доказательств, содержащих сведения о фактически осуществленных в спорный период перевозках конкретных льготных пассажиров, не представлено, расчет, произведен истцом по собственной методике, не предусмотренной постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Требования в части неполученного заявителем дохода за 1 квартал 2011 года в размере 138 993 руб. 06 коп. признаны подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области приняты Законы от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж" (далее - Закон Пермской области от 02.10.2000 N 1147-167), от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388) и Закон Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" (далее - Закон Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК).

В целях реализации положений названных законов, а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Согласно п. 2 Порядка N 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок N 2), реализованных отдельным категориям граждан:

указанным в законах Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 и от 02.10.2000 N 1147-167 (далее - СПДр);

оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (указанны в Законе Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК (далее - СПДф).

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (п. 3 Порядка N 3).

Согласно п. 10 Порядка N 3, объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПД транспортом пригородного сообщения определяется как разница между "расчетным объемом доходов соответствующего субъекта" и доходом от реализации СПД.

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

В соответствии с п. 15 Порядка N 3 при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) и направляют эту заявку в Министерство транспорта Пермского края.

Учитывая изложенные положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что факт оказания обществом "Автоальянс" в 2011, 2012 и 2013 годах услуг по перевозке граждан с предоставлением предусмотренных законодательством льгот, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав расчет убытков (т. 1 л.д. 150-151), суды установили, что расчет предъявляемых к взысканию убытков произведен истцом по методике, не предусмотренной постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, и без персонифицированного учета, представляющей собой суммирование неполученной платы от трех категорий льготных пассажиров: 1. приобретших билеты на автовокзалах и автостанциях; 2. перевезенных из населенных пунктов не имеющих автовокзалов и автостанций; 3. осуществивших посадку в автобус во время его движения по маршруту, и вычитание из полученной суммы поступивших денежных средств от реализации СПД, компенсаций и субсидий.

Представленные истцом в обоснование данных о количестве перевезенных пассажиров по СПД на внутригородских маршрутах ведомости к путевому листу отклонены судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные документы не соответствуют требованиям п. 15 Порядка N 3. Проведенное обществом "Автоальянс" исследование пассажиропотока и вычисление среднего количества поездок льготников, не принято судами на том основании, что оно не позволяет с достоверностью установить ни количество провезенных граждан льготных категорий в конкретный временной промежуток, ни их персонифицированные данные, ни расстояние, которое данные пассажиры проехали.

Довод общества "Автоальянс" о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность в полном объеме оплатить транспортной организации расходы по оказанию услуг по перевозке пассажиров за счет средств соответствующего бюджета, обоснованно признан судами не подлежащим удовлетворению как основанный на неверном толковании норм материального права. При наличии утвержденной методики расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, оснований для применения иной методики определения суммы неполученного дохода у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств, подтверждающих факт соблюдения установленного постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п порядка в виде обращения с заявками в орган местного самоуправления с приложением названных нормативным правовым актом документов, обществом "Автоальянс" не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приняв во внимание, что факт неперечисления денежных средств за 1 квартал 2011 ода в сумме 138 993 руб. 06 коп. лицами участвующими в деле не оспорен, расходы в данной сумме, понесенные в связи с перевозкой пассажиров, отнесенных к региональному регистру, размер неполученного дохода подтвержден надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества "Автоальянс" денежных средств в указанной сумме, в остальной части отказали в удовлетворении иска.

Довод общества "Автоальянс" о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-12057/2011 и N А50-25486/2010, что привело к нарушению норм процессуального права и принятию незаконных судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Из судебных актов по вышеуказанным делам следует, что предметом исследования и оценки по делу N А50-25486/2010 являлась правомерность бездействия Министерства социального развития Пермского края и Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, выразившегося в непредоставлении ответа обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" на его обращение, и правомерность действий Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Краевого фонда социальной поддержки населения при применении формул, предусмотренных постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п. Предметом рассмотрения по делу N А50-12057/2011 также являлась правомерность действий Краевого фонда социальной поддержки населения при применении формул, предусмотренных постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п.

При этом, лица, участвующие в настоящем деле - общество "Автоальянс" и Министерство финансов Российской Федерации, участие в делах N А50-25486/2010 и N А50-12057/2011 соответственно - не принимали. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в названных делах обстоятельства, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Настоящее дело рассмотрено судами в соответствии с требованиями материального и процессуального права исходя из предмета заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неполученного дохода подтвержден представленными доказательствами, ответчиками не опровергнут, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 146, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова