Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8479/15 по делу N А50-3137/2015

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-3137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" в интересах филиала - Кунгурского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - заявитель, общество "Газпром трансгаз Чайковский") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу N А50-3137/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кадебская М.А. (доверенность от 25.11.2015 N 23д-0443).

Общество "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края в интересах филиала - Кунгурского линейного производственного управления магистральных газопроводов с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - министерство) и к Региональной службе по тарифам Пермского края (далее - тарифная служба) о взыскании убытков, причиненных изданием тарифной службой незаконного нормативного акта - Постановления от 20.12.2013 N 363-т "О внесении изменений в Постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.08.2013 N 78-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Теплосервис" (Березниковский район) (далее - постановление от 20.12.2013 N 363-т) в размере 246 261 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис").

Решением суда от 29.05.2015 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Чайковский" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу тарифная служба и министерство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность заявителем понесенных им убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.08.2013 N 78-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Теплосервис" (Березниковский район) (далее - постановление о тарифах) установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на 2014 год для потребителей общества "Теплосервис".

В связи с переходом общества "Теплосервис" на упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2014, постановлением тарифной службы от 20.12.2013 N 363-т для данного общества утверждены новые тарифы на тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о признании его недействующим.

Решением Пермского краевого суда от 07.07.2014 постановление от 20.12.2013 N 363-т признано не действующим, как несоответствующее ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 13, 18, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Общество "Газпром трансгаз Чайковский", посчитав, что понесло убытки, обратилось в суд с требованием о взыскании суммы невозмещенного налога на добавленную стоимость в размере 246 261 руб. 82 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия всей совокупности условий, необходимых для констатации возникновения ущерба на стороне общества "Газпром трансгаз Чайковский" от неправомерных действий тарифной службы.

При рассмотрении спора суды верно указали на то, что сам по себе факт отмены тарифа, установленного постановлением от 20.12.2013 N 363-т, не является безусловным основанием для взыскания с публичного образования убытков, поскольку требование с регулирующего органа должно быть документально обоснованно и подтверждено.

В подтверждение наличия и размера убытков обществом "Газпром трансгаз Чайковский" доказательств не приведено.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом произошло распределение спорной части расходов в размере 246 261 руб. 82 коп.

Поскольку общество "Газпром трансгаз Чайковский" в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса, п. 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлено объективных доказательств наличия совокупности условий, требуемых законом для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доказательств реальной оплаты обществом "Газпром трансгаз Чайковский" также не представлено, в деле отсутствуют платежные поручения, либо иные документы, подтверждающие факт несения данным обществом указанных расходов. Представленные обществом "Газпром трансгаз Чайковский" счета-фактуры наличия и размера убытков не подтверждают.

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для констатации возникновения ущерба на стороне общества "Газпром трансгаз Чайковский" от неправомерных действий тарифной службы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу N А50-3137/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" в интересах филиала - Кунгурского линейного производственного управления магистральных газопроводов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев