Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8101/15 по делу N А50-174/2015

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество "Транслес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-174/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Транслес" - Хасанов А.Р. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); Хасанова Г.С. (доверенность от 01.01.2015).

От Министерства транспорта Пермского края (далее - Министерство транспорта) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство транспорта обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Транслес" авансового платежа и неустойки в размере 1 124 137 руб. 40 коп.

Решением суда от 22.05.2015 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Транслес" в пользу Министерства транспорта взысканы авансовый платеж в размере 935 166 руб. 77 коп. и штрафные санкции в размере 56 918 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Транслес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что обязательства по договору на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту Левшино - Куликово - Левшино в 2014 году, от 05.05.2014 N 4 (далее - договор от 05.05.2014) исполнены им в полном объеме, в соответствии с условиями названного договора.

Кроме того, как отмечает общество "Транслес", суды при рассмотрении данного спора не приняли во внимание наличие двух различных редакций договора от 05.05.2014, а также то, что в адрес ответчика от истца не поступали претензии, связанные с неисполнением условий спорного договора, и уведомление о его расторжении. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт соблюдения процедуры расторжения договора, поскольку представлено в виде факсимильной копии. Указанные обстоятельства, по мнению общества "Транслес", свидетельствуют о том, что спорный договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что условия договора от 05.05.2014 не содержат каких-либо указаний относительно необходимости предоставления субподрядчиком разрешений, допусков, свидетельств о квалификации, о годности к плаванию, пассажирских свидетельств, следовательно, вывод судов о нарушении ответчиком требований по использованию водного транспорта является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство транспорта просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола комиссии Министерства транспорта по отбору юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц для возмещения за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, от 30.04.2014 N 4 между Министерством транспорта (заказчик) и обществом "Транслес" (исполнитель) заключен договор от 05.05.2014.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по перевозке пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в 2014 году по маршруту Левшино - Куликово - Левшино теплоходом класса "Р 1,2А" (проект N Р-51Э, пассажировместимостью 160 человек), в соответствии с разработанным исполнителем и согласованным с заказчиком расписанием и графиком движения, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и за счет средств бюджета Пермского края предоставить исполнителю субсидию в целях возмещения части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, в соответствии с условиями договора (п.1.1 названного договора).

При рассмотрении данного спора суды установили, что указание в договоре от 05.05.2014 на маршрут Левшино - Куликово - Левшино является технической ошибкой. В связи с этим, приняв во внимание наличие у общества "Транслес" договора от той же даты, за тем же номером и с тем же буквальным содержанием на маршрут Голованово - Куликово - Голованово, переписку сторон, конкурсную документацию с приложением расписания движения теплохода, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно отсутствия иных договоров, суды пришли к выводу о принятии ответчиком обязательств, связанных с пассажирскими перевозками по маршруту Голованово - Куликово - Голованово.

Вместе с тем, установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что данная опечатка не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку условия договора фактически сторонами согласованы.

В соответствии с п. 2.1 договора от 05.05.2014 цена договора по предоставлению указанной в п. 1.1 данного договора услуги составляет 3 557 399 руб. 22 коп.

Аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 067 219 руб. 77 коп., предоставляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения указанного договора (п. 2.4.1).

Последующие расчеты за фактически оказанные услуги (в пределах 70% цены контракта) производятся ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц (п. 2.4.2).

Общество "Транслес" платежным поручением от 16.05.2014 N 258638 перечислило Министерству транспорта аванс в размере 30% от цены договора от 05.05.2014 в размере 1067 219 руб.

Письмом от 05.06.2014, направленным в адрес Министерства транспорта, общество "Транслес" сообщило о расторжении спорного договора в связи с невозможностью его исполнения, ввиду того, что судно "Москва-69" на основании заключения Камского речного регистра от 04.06.2014 признано негодным для эксплуатации.

В ответ на данное письмо Министерством транспорта в адрес общества "Транслес" было направлено уведомление N СЭД-44-09-04-20 о расторжении договора с требованием о продолжении оказания услуг в течение 30 дней после направления данного уведомлении на основании п. 4.2.8 спорного договора, а также о необходимости в срок до 10.06.2014 представить документы, подтверждающие допуск транспортного средства к осуществлению пассажирских перевозок водным транспортом.

Указанное уведомление оставлено обществом "Транслес" без рассмотрения, запрашиваемые документы не представлены.

Письмом от 16.06.2014 N СЭД-44-09-05-176 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться в Министерство транспорта для урегулирования ситуации.

Ответчик запрашиваемые истцом документы не представил, для урегулирования ситуации в Министерство транспорта в назначенное время не явился.

Министерством транспорта 16.06.2014 в адрес общества "Транслес" направлена претензия N СЭД-44-09-04-25, в соответствии с которой данному обществу предложено уплатить неустойку за отмену 2 рейсов 07 и 08 июня 2014 года в размере 7 114 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2014 направлена претензия N СЭД-44-09-05-187 с требованием уплатить неустойку за невыполненные рейсы 11, 13, 14, 15, 18 июня 2014 года в размере 17 787 руб.

Аналогичные претензии направлены истцом ответчику 27.06.2014 и 03.07.2014 с предложением уплатить неустойку в размере 14 229 руб. 60 коп. и 14 229 руб. 60 коп. соответственно.

Истцом в адрес ответчика 09.07.2014 направлено письмо о расторжении с 05.07.2014 спорного договора, о возврате уплаченного аванса и взыскании штрафных санкций, которое оставлено последним без ответа.

Ссылаясь на невозвращение обществом "Транслес" полученного по спорному договору аванса и на неуплату неустойки, Министерство транспорта обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт нарушения обществом "Транслес" с июня 2014 года обязательств по договору от 05.05.2014, в связи с чем удовлетворил требование истца о возврате аванса частично.

При этом, установив, что нарушение условий договора, повлекшее предъявление штрафных санкций, подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Из содержания п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Правительством Пермского края принято постановление от 15.04.2013 N 254-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, норматива бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км с 01.01.2013 по маршрутам, планируемого объема транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения".

В соответствии с п.1.1 указанного акта утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно п. 5.3 Порядка предоставления субсидий условиями предоставления субсидии являются: отсутствие обстоятельств, указанных в абзацах четвертом-восьмом п. 4.11 данного Порядка; заключение договора между министерством и перевозчиком, в котором должны быть предусмотрены, в частности, обязательства перевозчика о соблюдении требований министерства к объему транспортной работы, классу, проекту и пассажировместимости судна, сроки и формы представления перевозчиком отчетности о результатах выполнения условий предоставления субсидии.

В соответствии с п. 5.4, 5.5, 5.8 указанного Порядка перевозчику выплачивается аванс в размере, не превышающем 30% от суммы договора, дальнейшие выплаты предоставляются при представлении в министерство подписанных перевозчиком в двух экземплярах актов выполненных работ в соответствии с приложением 2 к данному Порядку; субсидия предоставляется перевозчику ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания министерством акта выполненных работ, представленного перевозчиком в министерство до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, указанного в п. 5.5 Порядка.

Истолковав применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.5, 2.6 договора от 05.05.2014, суды установили, что услуги, оказанные с изменением или отклонением от условий договора, оплате не подлежат; неисполнение и (или) нарушение условий договора является основанием для предъявления штрафных санкций, установленных п. 6.3 договора, а также для приостановления перечисления и/или возврата денежных средств в бюджет.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора от 05.05.2014 и Порядка предоставления субсидий, суды пришли к верному выводу о том, что условием для возврата субсидии является нарушение исполнителем условий спорного договора.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество "Транслес" в соответствии с п.1.1 договора от 05.05.2014 должно было оказывать услуги теплоходом класса "Р 1,2А" (проект N Р-51Э, пассажировместимостью 160 человек), между тем такого судна, допущенного к пассажирским перевозкам (имеющего свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, пассажирское свидетельство), у ответчика в июне 2014 года не имелось.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора, содержащих требования к используемому водному транспорту.

При этом доказательств наличия у общества "Транслес" теплохода, признанного технически годным и имеющего все необходимые документы (свидетельство о классификации; свидетельство о годности к плаванию; свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором; пассажирское свидетельство; мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы; акт освидетельствования судна Регистром, в результате которого оно было признано годным к эксплуатации в районах, указанных в свидетельстве об эксплуатации), ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, признав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 05.05.2014 начиная с июня 2014 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании аванса в размере 935 166 руб. 77 коп.

Исходя из доказанности факта нарушения условий договора от 05.05.2014, суды, приняв во внимание п. 6.3 названного договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 56 918 руб. 40 коп.

Размер штрафных санкций ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Транслес", изложенные в кассационной жалобе, в частности о ненаправлении истцом в адрес ответчика претензий, связанных с неисполнением условий договора от 05.05.2014, и уведомления о его расторжении; о том, что факсимильная копия уведомления о расторжении договора не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Транслес" - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Транслес" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-174/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслес" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.А. Краснобаева