Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8912/15 по делу N А76-2987/2015

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-2987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Анненковой Г. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-2987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска (далее - администрация) - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2015 N 01-343);

Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") - Осетров Е.С. (доверенность от 10.02.2015), Ковалев Е.Б.(доверенность от 10.02.2015), Туманова Е.А. (доверенность от 10.02.2015).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации и Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о признании недействительным разрешения N RU74315000-247-г-2014 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра (1 этап) (шифр проекта MK3-CLD-SPD) по адресу: на пересечении улиц Университетская набережная и Академика Королева в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, выданного 08.09.2014 администрацией обществу "Родник".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Родник".

Решением суда от 17.06.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе прокуратура ссылается на то, что обществом "Родник" в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению не представлялась копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подписи должностных лиц проектного бюро на титульных листах томов проектной документации свидетельствуют лишь о том, что данными лицами разработан данный проект (шифр MK3-CLD-SPD), но не подтверждает его соответствие градостроительному плану земельного участка и действующим нормам и правилам. Последнее должно быть подтверждено подписями ответственных должностных лиц в технических отчетах и рабочих документах проекта.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при выдаче обществу "Родник" разрешения на строительство нарушены условия и порядок выдачи разрешения на строительство, отсутствовали основания для выдачи указанного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Родник" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, на основании заявления общества "Родник" о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра и представления соответствующих документов, администрацией 08.09.2014 выдано разрешение N RU74315000-247-г-2014 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра (1 этап) (шифр проекта МК3- CLD-SPD), площадь объекта 343 089 кв. м, площадь земельного участка 413 360 кв. м, в т.ч. 272 471 кв. м под 1 этап, количество этажей - 3 этажа, подземной части - нет, расположенного по адресу: на пересечении улиц Университетская Набережная и Академика Королева в Центральном и Калининском районах г. Челябинске, сроком действия до 30.04.2018.

Полагая, что указанное разрешение выдано обществу "Родник" с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно материалам дела оспоренное разрешение на строительство выдано обществу "Родник" на основании его заявления от 28.08.2014, к которому приложены необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законных оснований для отказа в выдаче обществу "Родник" разрешения на строительство у администрации не имелось.

Судами установлено, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации подготовлено открытым акционерным обществом Институт "Челябинский Промстройпроект " (далее -общество "Челябинский Промстройпроект").

На титульном листе данного документа содержится указание на свидетельство об аккредитации Министерства регионального развития Российской Федерации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий А 000275 Регистрационный N 74-3-5-045-11 от 11.03.2011, свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 19.10.2012 NРОСС RU.0001.610066 N 0000066. Копии данных свидетельств об аккредитации представлены в материалы дела.

Факт передачи при обращении общества "Родник" в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство свидетельства об аккредитации общества "Челябинский Промстройпроект" подтвержден протоколом опроса от 24.05.2015 представленным в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что к заявлению общества "Родник" приобщены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45868, 74:36:0502002:49, 74:36:0502002:50, 74:36:0502002:51, 74:36:0502002:52, 74:36:0502002:53, 74:36:0502002:54, 74:36:0502002:55, 74:36:0616002:27, 74:36:0616002:25, 74:36:0616002:26, которые впоследствии, объединены в земельный участок площадью 413 360 кв. м, с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0000000:51827 (распоряжение администрации от 04.09.2014 N 5622 "Об образовании земельного участка путем объединения одиннадцати земельных участков, арендованных обществом "Родник", в Центральном и Калининском районах г. Челябинска ").

В отношении указанного земельного участка Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и общество "Родник" 12.11.2014 заключили договор УЗ N 13052-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска.

На момент принятия решения о выдаче разрешения на строительство от 08.09.2014 N RU 74315000-247-г-2014, администрацией выдан градостроительный план земельного участка от 03.09.2014 N RU74315000- 0000000004549.

Судами установлено, что сведения, отраженные в градостроительных планах N RU74315000-0000000004250 (выданном первоначально) и N RU74315000- 0000000004549, и утвержденных распоряжениями администрации от 19.05.2014 N 2678 и от 03.09.2014 N 5604 (соответственно), являются идентичными.

Доказательств обратного прокуратурой не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоответствия разработанной проектной документации градостроительному плану земельного участка материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, а также на предмет их относимости и допустимости, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также исходя из приведенного правового регулирования (ст. 44, ч. 7, ч. 10, ч. 11, ч. 13, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение условий и порядка выдачи обществу "Родник" разрешения на строительство.

Таким образом, на момент выдачи обществу "Родник" разрешения на строительство у администрации не имелось оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-2987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Н. Суханова