Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8907/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8912/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-2987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 г. по делу N А76-2987/2015 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Хабибуллин М.Р. (служебное удостоверение N 208869);

Администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность N 01-343 от 12.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 10.02.2015), Туманова Е.А. (доверенность от 10.02.2015), Зиновьева Ю.В. (доверенность от 10.02.2015), Осетров Е.С. (доверенность от 10.02.2015)

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) и Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ Администрации г. Челябинска) о признании недействительным разрешения N RU74315000-247-г-2014 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра (1 этап) (шифр проекта MK3-CLD-SPD) по адресу: на пересечении улиц Университетская набережная и Академика Королева в Центральном и Калининских районах г. Челябинска, выданного 08.09.2014 Администрацией г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Родник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - третье лицо, ООО "Родник", общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) в удовлетворении заявленного требования прокурору отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает прокурор, ООО "Родник" к заявлению о выдаче соответствующего разрешения на строительство не приобщены свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация разработана и утверждена в отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что отсутствие указания в проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы на номер и дату градостроительного плана не свидетельствует о разработке проектной документации без учета информации о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка. Предоставление проектировщику градостроительного плана земельного участка является не правом, а обязанностью застройщика (технического заказчика). Градостроительный план земельного участка не мог быть подготовлен в составе проекта межевания территории ввиду отсутствия последнего и должен был быть выдан заказчику в виде отдельного документа с последующим предоставлением его проектировщику.

Как считает прокурор, подписи должностных лиц проектного бюро на титульных листах томов проектной документации свидетельствуют лишь о том, что данными лицами разработан данный проект (шифр MK3-CLD-SPD), но не подтверждает его соответствие градостроительному плану земельного участка и действующим нормам и правилам. Последнее должно быть подтверждено подписями ответственных должностных лиц в технических отчетах и рабочих документах проекта.

Прокурор ссылается на то, что специальные технические условия (далее - СТУ) в установленном законом порядке не согласовывались, ООО "Родник" уже в 2013 г. была разработана и 27.01.2014 утверждена проектная документация. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие СТУ является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу, поскольку перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности является одним из разделов проектной документации.

Таким образом, по мнению заявителя, при выдаче ООО "Родник" разрешения на строительство нарушены условия и порядок выдачи разрешения на строительство, отсутствовали основания для выдачи указанного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации г. Челябинска и ООО "Родник" полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ООО "Родник" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства по делу: письмо заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.07.2015 N 20596-ЕС/06, копия специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности, разработанных ООО "Институт независимых экспертиз" и содержащих визу согласования заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Учитывая уважительность причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции (отсутствие данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции), процессуальный статус лица, заявившего данное ходатайство, а также отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле против приобщения данных документов, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

ГУАиГ Администрации г. Челябинска надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей прокурора, Администрации г. Челябинска, ООО "Родник" в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУАиГ Администрации г. Челябинска

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 ООО "Родник" обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра по адресу: г. Челябинск, Центральный и Калининский район, пересечение улицы Университетская набережная и ул. Академика Королева (1 этап) (шифр MK3-CLD-SPD). При этом, были представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства:

- кадастровый номер земельного участка: 74:36:0000000:45868, 74:36:0502002:49, 74:36:0502002:50, 74:36:0502002:51, 74:36:0502002:52, 74:36:0502002:53, 74:36:0502002:54, 74:36:0502002:55, 74:36:0616002:27, 74:36:0616002:25, 74:36:0616002:26;

- градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004549, утвержденный распоряжением заместителя главы Администрации г. Челябинска от 03.09.2014 N5604, распоряжение об отводе земельного участка для строительства, реконструкции объекта от 13.11.2012 N 6112, от 04.10.2011 N 6104, от 26.05.2010 N 4062-д, от 19.10.2011 N 6475;

- проектная документация разработана ООО "М.К.3 Инжиниринг", имеющей право на выполнение проектных работ, закрепленное свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.10.2013 N 0184.06-2013-7716687370-П-070;

- положительное заключение экспертизы проектной документации выдано ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект", проектно-сметная документация утверждена ООО "Родник" приказом от 27.01.2014 N 01;

- объект имеет следующие показатели: Индивидуальный проект, шифр МК3-CLD-SPD, площадь земельного участка 413 360 кв. м (в т.ч. 1 этап 272 471 кв. м), строительный объем объекта 1 893 688 куб. м, этажность 3, срок по строительству 44,5 месяца (3,7 года).

В обоснование права пользования земельным участком, на котором планируется осуществление строительства, ООО "Родник" представлены: договор УЗ N 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 31.07.2013, договор УЗ N 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 N 1, соглашение от 17.11.2009 N 1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.03.2009 УЗ N 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, дополнительное соглашение от 06.12.2011 N 8 к договору от 11.03.2009 УЗ N 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, соглашение от 11.10.2012 N 8 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ N 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, дополнительное соглашение от 26.09.2009 N 2, соглашение от 17.11.2009 N 2 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ N 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, дополнительное соглашение от 06.12.2011 N 9 к договору от 11.03.2009 УЗ N 003671-К-2009, соглашение N 9 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.10.2012 УЗ N 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 N 3, соглашение от 17.11.2009 N 3 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.03.2009 УЗ N 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 06.12.2011 N 10 к договору от 11.03.2009 УЗ N 003671-К-2009, соглашение от 01.10.2012 N 10 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ N 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 N 4, соглашение от 17.11.2009 N 4 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.03.2009 УЗ N 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 06.12.2011 N 11 к договору от 11.03.2009 УЗ N 003671-К-2009, соглашение от 01.10.2012 N 11 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ N 03671-К-2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 N 5, соглашение от 17.11.2009 N 5 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.03.2009 УЗ N 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 06.12.2011 N 12 к договору УЗ N 003671-К-2009 от 11.03.2009, соглашение N 12 о переуступке прав и обязанностей по договору от 01.10.2012 УЗ N 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 N 6, соглашение от 17.11.2009 N 6 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.03.2009 УЗ N 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 06.12.2011 N 13 к договору от 11.03.2009 УЗ N 003671-К-2009, соглашение от 01.10.2012 N 13 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ N 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 N 7, соглашение от 17.11.2009 N 7 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ N 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, соглашение от 01.10.2012 N 14 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ N 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, договор от 21.11.2012 УЗ N 010973-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, соглашение по переуступке прав и обязанностей от 09.01.2012 по договору от 21.11.2012 УЗ N 010973-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, дополнительное соглашение от 07.10.2013 N 1 к договору УЗ N 010973-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012, договор от 20.11.2012 УЗ N 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, соглашение по переуступке прав и обязанностей от 09.01.2013 по договору УЗ N 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 20.11.2012, договор от 21.11.2012 УЗ N 01074-К-2012 2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, соглашение по переуступке прав и обязанностей от 09.01.2013 по договору от 21.11.2012 УЗ N 01074-К-2012 2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, дополнительное соглашение N 1 к договору УЗ N 01074-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 07.10.2013 N 1 к договору УЗ N 010974-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012.

Администрацией г. Челябинска обществу выдано разрешение N RU74315000-247-г-2014 от 08.09.2014 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра (1 этап) (шифр проекта МК3-CLD-SPD), площадь объекта 343 089 кв. м, площадь земельного участка 413 360 кв. м, в т.ч. 272 471 кв. м под 1 этап, количество этажей - 3 этажа, подземной части - нет, расположенного по адресу: на пересечении улиц Университетская Набережная и Академика Королева в Центральном и Калининском районах г. Челябинске. Срок действия разрешения установлен до 30.04.2018.

Прокурор, полагая, что данное разрешение на строительство выдано ООО "Родник" с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение условий и порядка выдачи ООО "Родник" разрешения на строительство, а также свидетельствующих о том, что на момент выдачи такого разрешения имелись основания, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на строительство. Учитывая изложенное, суд посчитал оспариваемое прокурором разрешение на строительство, выданное ООО "Родник", соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокурором не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство выдано 08.09.2014, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок истек 08.12.2014, в свою очередь, прокурор обратился в арбитражный суд 10.02.2015. Одновременно с подачей заявления о признании разрешения на строительство недействительным, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание непродолжительный период пропуска прокурором срока подачи заявления об оспаривании разрешения на строительство и принятие мер прокурорского реагирования для выявления нарушений, а также учитывая, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Оценивая законность оспоренного разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. п. 1 - 7 ч. 7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов, не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство обязан совершить следующие действия: 1) провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) провести проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдать заявителю разрешение на строительство либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Указанный перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство объекта является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что оспоренное разрешение на строительство выдано ООО "Родник" на основании его заявления от 28.08.2014, к которому были приложены все предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В этой связи законных оснований для отказа в выдаче ООО "Родник" разрешения на строительство у Администрации г. Челябинска не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство не было представлена копия свидетельства об аккредитации организации, выдавшей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительства помимо прочих документов прилагается копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Из материалов дела следует, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации подготовлено ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект". На титульном листе данного документа содержится указание на свидетельство об аккредитации Министерства регионального развития Российской Федерации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий А 000275 Регистрационный N 74-3-5-045-11 от 11.03.2011, свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий N РОСС RU.0001.610066 N 0000066 от 19.10.2012 (т. 3 л.д. 17).

Копии данных свидетельств об аккредитации представлены в материалы дела ( т. 5 л.д. 28-29).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

В материалы дела обществом представлен протокол от 24.05.2015 опроса адвокатом Тумановой Е.А. Розенфельда И.Л., действовавшего в интересах ООО "Родник" на стадии подачи заявления о выдаче разрешения на строительство и представления документов, прилагаемых к такому заявлению (т. 5 л.д. 92-94). Протоколом опроса зафиксировано подтверждение Розенфельдом И.Л. факта передачи при обращении общества в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство свидетельства об аккредитации ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект".

Оснований оценивать критически данные доказательства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности прокуратурой довода об отсутствии в приложении к заявлению общества о выдаче разрешения на строительство свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация разработана и утверждена в отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2). В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех 13 предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО "Родник" приобщены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45868, 74:36:0502002:49, 74:36:0502002:50, 74:36:0502002:51, 74:36:0502002:52, 74:36:0502002:53, 74:36:0502002:54, 74:36:0502002:55, 74:36:0616002:27, 74:36:0616002:25, 74:36:0616002:26 (т. 1 л.д. 30-73). Впоследствии, на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 04.09.2014 N 5622 "Об образовании земельного участка путем объединения одиннадцати земельных участков, арендованных обществом с ограниченной ответственностью "Родник", в Центральном и Калининских районах г. Челябинска" указанные земельные участка были объединены в земельный участок площадью 413 360 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0000000:51827, и в отношении которого между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Родник" заключен договор УЗ N 13052-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 12.11.2014 (т. 4 л.д. 26-40).

На момент принятия решения о выдаче разрешения на строительство N RU 74315000-247-г-2014 от 08.09.2014, Администрацией г. Челябинска был выдан градостроительный план земельного участка N RU74315000- 0000000004549 от 03.09.2014.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что сведения, отраженные в градостроительных планах N RU74315000-0000000004250 (выданном обществу первоначально) и N RU74315000-0000000004549 и утвержденных, соответственно распоряжениями Администрации г. Челябинска от 19.05.2014 N 2678 и от 03.09.2014 N 5604, являются идентичными. Доказательств обратного прокуратурой не представлено. Само по себе отсутствие в пояснительной записке (раздел 1 проектной документации) и положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации N 2-2-2-0003-24, утвержденном ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект", ссылки на номер и дату градостроительного плана не свидетельствует о разработке проектной документации без учета информации о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка. Доказательства несоответствия разработанной проектной документации градостроительному плану земельного участка материалы дела не содержат.

Довод прокурора о том, что подписи должностных лиц проектного бюро на титульных листах томов проектной документации свидетельствуют лишь о том, что данными лицами разработан данный проект (шифр MK3-CLD-SPD), но не подтверждает его соответствие градостроительному плану земельного участка и действующим нормам и правилам, судом апелляционной инстанции также принят быть не может, поскольку замечания относительно формы визирования разделов проектной документации носят технический характер и не имеют самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Более того, как установлено судом, из проектной документации усматривается, что на титульных листах раздела 1 "Пояснительная записка" и раздела 3 "Архитектурные решения" проектной документации имеются подписи руководителя проектного бюро, главного архитектора проекта, главного инженера проекта (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 109). Отсутствие подписи главного инженера на листах, входящих в соответствующие разделы проектной документации, не свидетельствует об отсутствии подтверждения главным инженером соответствия проекта градостроительному плану земельного участка и действующим нормам и правилам.

Довод апелляционной жалобы о том, что СТУ в установленном законом порядке не согласовывались, отсутствие СТУ является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено наличие специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения безопасности объекта "Торгово-развлекательный центр на пересечении ул. Университетская Набережная и ул. Академика Королева в Центральном и Калининском района г. Челябинска", разработанных и согласованных с Департаментом надзорной деятельности и профилактической работе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

В положительном заключении негосударственной экспертизы N 2-1-1-0003-14 (т. 3 л.д. 18, 126) содержится ссылка на СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта, разработанные ООО "Институт независимых экспертиз").

Из письма заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.07.2015 N 20596-ЕС/06, а также СТУ, разработанных ООО "Институт независимых экспертиз" (оригинал исследован судом апелляционной инстанции) и содержащих визу согласования заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что данные СТУ согласованы указанным министерством, ввиду чего довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 г. по делу N А76-2987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А.Кузнецов