Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8117/15 по делу N А71-11174/2014

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А71-11174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Кангина А. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Увинский район" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу N А71-11174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нексум" (далее - общество "Нексум") - Осипов П.В. (доверенность от 09.04.2015 N 08).

Закрытое акционерное общество "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика Увинского района" (далее - предприятие "Служба единого заказчика Увинского района") и Администрации муниципального образования "Увинский район" о взыскании 3 478 272 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2010 N 254 и 112 391 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2014 по 19.11.2014, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2014 произведена замена ответчика Администрации муниципального образования "Увинский район" на муниципальное образование "Увинский район" в лице Администрации муниципального образования "Увинский район" (далее - Администрация).

Определением от 24.11.2014 принят встречный иск Администрации о взыскании с общества "Айсберг" 8 312 786 руб. 16 коп., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 27.10.2010 N 254, и об обязании предоставить исполнительную документацию (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 (судья Щетникова Н.В.) первоначальный иск удовлетворен; с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Айсберг" взыскано 3 478 272 руб. долга и 112 391 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 20.11.2014 по день ее фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 в удовлетворении иска к предприятию "Служба единого заказчика Увинского района" отказано.

Не согласившись с решением от 03.04.2015, Администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просила решение от 03.04.2015 отменить, встречный иск удовлетворить.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 09.06.2015 от общества "Нексум" и общества "Айсберг" поступили заявления о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что общество "Айсберг" на основании договора уступки требования от 23.04.2015 N 1530152015 уступило обществу "Нексум" право требования к Администрации по муниципальному контракту от 27.10.2010 N 254.

Руководствуясь ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в обоснование ходатайств договор уступки прав и перевода обязанностей от 23.04.2015 N 1530152015, акт приема-передачи документов, удостоверяющих передаваемое право требования от 23.04.2015, справку-акт об исполненных обязательствах от 23.04.2015 и уведомление должника о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявления обществ "Айсберг" и "Нексум" о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) произведена процессуальная замена общества "Айсберг" его правопреемником - обществом "Нексум"; решение от 03.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 03.04.2015 и постановление от 04.07.2015 отменить, встречный иск удовлетворить. Заявитель полагает, что процессуальная замена истца в порядке процессуального правопреемства проведена судами без учета доводов заявителя, сделанных им в суде первой инстанции, а также в нарушение п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в данном случае уступка права требования имела место в период исполнения муниципального контракта, то есть в период действия запрета, установленного п. 6.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Заявитель также полагает неправильным выводом судов о том, что сметы, размещенные в составе аукционной документации, не содержат информации о цене каждого вида работ, учтенного при определении начальной (максимальной) цены контракта, и не формируют цену контракта, так как, по его мнению, входящие в состав аукционной документации локальные сметные расчеты включают объем работ и не являются обоснованием (расчетом) цены контракта, однако отражают цены лет, в течение которых планируется исполнение контракта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спор между сторонами возник не в рамках процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ, а в отношении принятых документов без учета понижающего коэффициента, непредвиденных расходов, а также без учета индекса 2010 года, при этом ни объем, ни состав, ни стоимость работ не оспариваются.

Общество "Нексум" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как установлено судами, между Администрацией муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики (муниципальный заказчик), муниципальным казенным предприятием "Служба Единого заказчика Увинского района" (заказчик-застройщик) и обществом "Айсберг" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.10.2010 N 254 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по завершению комплекса работ по строительству объекта "Канализационные очистные сооружения" п. Ува Удмуртской Республики (п. 1.1 контракта).

По условиям контракта его цена составляет 186 149 162 руб. 41 коп. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В цену контракта включаются все затраты генерального подрядчика, связанные с выполнением контракта, в том числе, все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта.

Источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования "Увинский район" (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

начало - с момента подписания контракта, окончание полного комплекса работ - 30.11.2012.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после предоставления генеральным подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 с исполнительной документацией и счета-фактуры до 25 числа текущего месяца на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки) (п. 4.3 контракта).

В силу п. 5.1.1 контракта муниципальный заказчик обязан обеспечить финансирование работ по объекту в размерах установленной цены контракта.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика перечислять в пределах установленной цены контракта средства на лицевой счет заказчика-застройщика для оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 08.05.2013 N 2 стороны внесли изменения в муниципальный контракт, изложив п. 5.1.3 в иной редакции, согласно которой муниципальный заказчик обязался производить оплату за выполненные работы согласно условиям контракта.

В подтверждение факта выполнения генеральным подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с ноября 2010 по май 2014 года. При этом все названные акты, кроме последнего акта от 25.05.2014 N 1, со стороны муниципального заказчика и заказчика-застройщика подписаны без замечаний.

Акт выполненных работ от 25.05.2014 N 1 подписан генеральным подрядчиком в одностороннем порядке и письмом от 27.05.2014 исх. N 108 передан 28.05.2014 муниципальному заказчику, однако со стороны муниципального заказчика данный акт не подписан, мотивированный отказ от его подписания генеральному подрядчику не направлен.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на возникновение на стороне генерального подрядчика переплаты ввиду оплаты муниципальным заказчиком работ без учета понижающего коэффициента и индекса 2010 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями к генеральному подрядчику о взыскании неосновательного обогащения и обязании предоставить исполнительную документацию.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из названных правовых норм, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с ноября 2010 года по май 2014 года, подписанные всеми сторонами без замечаний, и акт N 1 от 25.05.2014, подписанный и направленный генеральным подрядчиком муниципальному заказчику, а также то, что муниципальный заказчик мотивы отказа от подписания указанного акта не обосновал и доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин для отказа от подписания акта, не представил, и то, что каких-либо претензий относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ муниципальный заказчик генеральному подрядчику не предъявлял, учитывая, частичную оплату муниципальным заказчиком задолженности за выполненные работы и отсутствие доказательства их полной оплаты, суды правильно установили, что в деле имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований генерального подрядчика о взыскании с муниципального заказчика долга за выполненные работы в сумме 3 478 272 руб. 00 коп. и соответствующих процентов на основании ст. ст. 309, 310, 395, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе какие-либо доводы, касающиеся первоначального иска, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу норм ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 названного Кодекса.

В обоснование встречного иска муниципальный заказчик ссылается на то, что выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту приняты и оплачены муниципальным заказчиком без учета понижающего коэффициента и индекса 2010 года.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что нормативные документы, устанавливающие коэффициенты удорожания и индексы строительных цен носят рекомендательный характер и применяются к отношениям сторон только, если на это указано в заключенном между сторонами договоре, а также то, что согласно аукционной документации на право заключения контракта и протоколу от 13.10.2010 N А075М-2010-2, начальная (максимальная) цена контракта составляла 246 555 182 руб., а по итогам аукциона между сторонами заключен контракт по цене 186 149 162 руб. 41 коп., которая является твердой и изменению не подлежит, и то, что представленные в материалы дела сметы, размещенные в составе аукционной документации, не содержат информации о цене каждого отдельного вида работ, учтенного при определении начальной (максимальной) цены контракта, и не формируют цену контракта, учитывая, что как начальная (максимальная) цена контракта, так и цена заключенного сторонами по итогам аукциона контракта установлена в твердой сумме без разбивки по ценам отдельных видов работ и никак не связана по порядку ее определения с размещенными в составе аукционной документации сметами, при том, что необходимость применения понижающего коэффициента и индекса цен 2010 года, порядок их применения ни аукционной документацией, ни заключенным сторонами контактом не установлены, а какие-либо дополнительные соглашения и приложения к контракту, касающиеся изменения цены выполненных работ и применяемых при ее определении коэффициентов и индексов, между сторонами не подписывались и не заключались, при том, что никаких доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке коэффициентов и индексов, на которые ссылается заказчик, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами в установленном порядке условий о применении при расчете стоимости работ понижающего коэффициента и индекса 2010 года.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью наличия оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что процессуальное правопреемство проведено судами в нарушение п. 6.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, правильно отклонена судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, по следующим основаниям.

На момент заключения договора от 23.04.2015 N 1530152015, по которому общество "Айсберг" уступило обществу "Нексум" право требования с муниципального заказчика задолженности по оплате за выполненные по контракту работы, общество "Айсберг" выполнило предусмотренные контрактом работы, исполнив, таким образом, свои обязательства по контракту.

Следует также отметить, что 03.04.2015 арбитражным судом было вынесено решение по настоящему спору, которым суд установил факт исполнения обществом "Айсберг" обязательств по контракту и факт наличия у муниципального заказчика обязательств по оплате выполненных обществом "Айсберг", а процессуальное правопреемство по данному делу было проведено судом апелляционной инстанции одновременно с вынесением обжалуемого постановления, которым было оставлено в силе решение от 03.04.2015.

Следовательно, в данном случае договор уступки прав требования по контракту и процессуальное правопреемство по настоящему делу совершены в части исполненных обязательств по контракту, что не противоречит требованиям п. 6.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что процессуальное правопреемство проведено без учета доводов, сделанных им в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель в лице своих представителей участвовал в обоих судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в которых были заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве, имел возможность ознакомиться с документами, представленными в обоснование данных ходатайств и заявить соответствующие возражения, в связи с чем тот факт, что заявитель представил возражения на ходатайство о процессуально правопреемстве в суд первой инстанции и не заявил соответствующих возражений в суде апелляционной инстанции, не может в данном случае являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Нексум" и обществом "Айсберг" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу N А71-11174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Увинский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

А.В.Кангин О.Э.Шавейникова