Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8289/15 по делу N А71-14531/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А71-14531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (далее - предприниматель Ситников В.В., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по делу N А71-14531/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ситников В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Клабукову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Клабуков С.В., ответчик) о признании постройки, возводимой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Луначарского, 22 - незаконной, обязании ответчика ее снести; а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на строение неизвестного назначения, признать недействительной соответствующую запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ответчика освободить земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.05.2015 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ситников В.В. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в признании объекта самовольной постройкой, поскольку спорный объект является обособленным, имеет только один выход на улицу, не связан с основным зданием, используемым для сдачи офисных площадей в аренду. Предприниматель Ситников В.В. не согласен с выводами судов о том, что спорный объект полностью расположен на земельном участке ответчика. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности соблюдения нормативных отступов от межевых границ. По мнению предпринимателя Ситникова В.В., судами неправомерно не привлечена к участию в деле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, интересы которой были затронуты с связи с увеличением исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 147 кв. м с кадастровым номером 18:27:020102:43, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22ж.

Ответчик является собственником смежного земельного участка общей площадью 2 481 кв. м с кадастровым номером 18:27:020102:42, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22е.

На земельном участке с кадастровым номером 18:27:020102:42 ответчиком возведено сооружение с кадастровым номером 18:27:0201021811, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2015.

Полагая, что указанное сооружение (здание) частично возведено на земельном участке истца, в отсутствие необходимых разрешительных документов, предприниматель Ситников В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В п. 29 постановления N 10/22 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 постановления N 10/22, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления N 10/22).

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение технической экспертизы от 10.03.2015 N 15-02/105-ТО; кадастровую выписку; ответ Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике; результаты выездного осмотра спорного объекта по его месту нахождению; заключение кадастрового инженера от 10.03.2015 N 04; приняв во внимание пояснения кадастрового инженера Качиной А.А. и эксперта Рахматуллиной Е.З. суды установили, что возведенное ответчиком строение относится к зданиям вспомогательного использования, в связи с чем получение разрешительной документации на строительство не требовалось; строение полностью расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику; нарушений при его возведении не допущено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения нахождения спорного объекта на своем земельном участке, назначения спорного объекта и т. д. истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя Ситникова В.В. о необоснованном отказе в признании объекта самовольной постройкой с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Довод заявителя о неправомерном не привлечении к участию в деле Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названного лица, и решением суда ее права и законные интересы не затрагиваются.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод о несогласии с выводом судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Клабукова С.В.на строение неизвестного назначения а также о признании недействительной соответствующую запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по делу N А71-14531/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова В. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева А.Ю.Смирнов