Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-9582/15 по делу N А76-2590/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаса" (далее - общество "Алмаса") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-2590/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

"Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (далее - общество "Роспечать") - Соловьев А. А. (доверенность от 24.12.2014); общества "Алмаса" - Черноусов А. М. (доверенность N 1 от 01.07.2015).

Общество "Алмаса" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Роспечать" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 437 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "Алмаса" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 303 571 руб. 40 коп., неустойки в размере 83 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Алмаса" в пользу общества "Роспечать" взыскана задолженность в размере 303 571 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алмаса" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 165.1, ст. 310, ч. 4 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору, представленные доказательства, приняты судом в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик в нарушение условий договора не направлял ежемесячно акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Роспечать" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.11.2013 между обществом "Алмаса" (заказчик) и обществом "Роспечать" (исполнитель) заключен договор N М-21/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по продвижению продукции/товаров заказчика в объеме и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование продукции заказчика, перечень услуг, оказываемых исполнителем, их объем, сроки и стоимость указывается в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязан оказать комплекс услуг в полном объеме в соответствии с приложениями и передать заказчику информацию в сроки, предусмотренные приложениями к договору, по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится заказчиком в порядке стопроцентной предварительной оплаты до начала оказания услуг за соответствующий период. Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета. Оплата услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора производится заказчиком по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N М-21/13 от 26.11.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по стимулированию спроса на продукцию заказчика - превенторы ТМ "Duett" "3+1" 3 SKU в ассортименте, путем размещения в торговых точках исполнителя согласно дополнительному соглашению N1 к настоящему приложению (раздел 1 приложения).

Разделом 2 приложения стороны определили период оказания услуг по настоящему приложению с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с разделом 3 приложения общая стоимость работы исполнителя согласно настоящему приложению составляет 1 000 000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик оплачивает сумму в размере 500 000 руб. предварительной оплатой до начала оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета. Оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. заказчик оплачивает в срок до 30.06.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета.

Платежным поручением N 63 от 27.12.2013 истец перечислил в адрес ответчика сумму предварительной оплаты 500 000 руб.

Полагая, что услуги не были оказаны в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2014 с требованием возвратить перечисленные платежным поручением N 63 от 27.12.2013 денежные средства в размере 500 000 руб. и уведомление о расторжении договора N М-21/13 от 26.11.2013.

Претензия получена ответчиком 01.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Полагая, что обязанности по договору N М-21/13 от 26.11.2013 общество "Роспечать" выполнило надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 803 571 руб. 40 коп., услуги оплачены обществом "Алмаса" частично в сумме 500 000 руб., ответчик направил в адрес общества "Алмаса" претензию N 482 от 12.02.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 303 571 руб. 40 коп., неустойку в сумме 83 333 руб. 33 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.02.2015.

Поскольку претензия N 482 от 12.02.2015 оставлена обществом "Алмаса" без ответа и удовлетворения, общество "Роспечать" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт N 90900 от 31.12.2013 на сумму 500 000 руб., подписанный истцом и ответчиком без замечаний, на основании чего выставлен счет-фактура N 5538 от 31.12.2013 на сумму 500 000 руб.; подписанные обществом "Роспечать" в одностороннем порядке акты: N 29546 от 28.02.2014, N 32665 от 31.03.2014, N 46651 от 30.04.2014, N 46691 от 31.05.2014, N 47028 от 30.06.2014, N 47147 от 31.07.2014, N47180 от 31.08.2014, N 47372 от 30.09.2014, N 47685 от 31.10.2014, N 47899 от 30.11.2014; письмо N 2598 от 17.12.2014, договор поставки N ТНП-14/13 от 03.12.2013 заключенный между обществом "Алмаса" и обществом "Роспечать" (покупатель), накладные, товарные накладные, суды пришли к выводу, что указанные доказательства позволяют установить факт оказания услуг ответчиком по первоначальному иску в рамках исполнения обязательств по договору N М-21/13 от 26.11.2013.

Суды установили, что письмом N 2598 от 17.12.2014 указанные акты направлены обществом "Роспечать" в адрес общества "Алмаса" для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2014 и описью вложения в ценное письмо. Указанное почтовое отправление получено обществом "Алмаса" 28.01.2015, что подтверждается справкой ФГУП "Почта России" N 74.1.30.2.1-462 от 25.05.2015.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что продвижение поставленного товара состояло в том, чтобы изделия не просто продавались в киосках общества "Роспечать", а чтобы они при этом выставлялись на видном месте с тем, чтобы наибольшее количество покупателей могло ознакомиться с данным товаром, так как изделия именно этих товаров являются новыми на потребительском рынке.

Согласно представленным накладным на отправку товара, превенторы ТМ "Duett" "3+1" 3 SKU в ассортименте, во исполнение договора поставки N ТНП-14/13 от 03.12.2013 передавались в торговые точки исполнителя.

Ответчик также ссылался на то, что доказательствами размещения товаров по киоскам являются представленные им планограммы.

Суды исходили из того, что доказательств того, что полученный ответчиком от истца по основному иску товар не был размещен в киосках согласно договору на оказание услуг обществом "Алмаса" не представлено.

Довод общества "Алмаса" о невыполнении обществом "Роспечать" своих обязательств надлежащим образом, что выявлено в результате проведенной им разовой проверки судами обоснованно отклонен, так как порядок проведения проверок определен пунктом 2.3 договора от 26.11.2013 N М-21/13 и обществом "Алмаса" этот порядок нарушен. Каких-либо доказательств того, что обществом "Алмаса" проводились проверки в иные периоды истец не представил, как не представил и каких-либо иных доказательств неисполнения обществом "Роспечать" своих договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг истцу, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны либо оказаны в ином объеме, истцом не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 437 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт оказания обществом "Роспечать" услуг, предусмотренных договором от 26.11.2013 N М-21/13 на сумму 803 571 руб. 40 коп., но платежным поручением N 63 от 27.12.2013 подтверждается факт оплаты стоимости оказанных услуг только на сумму 500 000 руб., поэтому пришли к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в части взыскания задолженности в сумме 303 571 руб. 40 коп.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в размере 83 333 руб. 33 коп. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Алмаса", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу

N А76-2590/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алмаса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев