Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9373/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-2590/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСА" - Самоенко Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 13.08.2015 N 02);

ответчика: "Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" - Соловьев Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 24.12.2014 N 14-12-24/5).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАСА" (далее - ООО "АЛМАСА", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к "открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (далее - ОАО "Роспечать", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 437 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6; т.4, л.д.91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Роспечать" о взыскании с ООО "АЛМАСА" долга за оказанные услуги в размере 303 571 руб. 40 коп., неустойки в размере 83 333 руб. 33 коп. (т.1, л.д.105-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АЛМАСА" в пользу ОАО "Роспечать" взыскана задолженность в размере 303 571 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.129-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛМАСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (т.5, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "АЛМАСА" ссылается на то, что ежемесячно акты сдачи-приемки оказанных услуг не направлялись исполнителем в адрес заказчика. Считает, что акт N 90900 от 31.12.2013, подписанный сторонами, необоснованно принят судом в качестве доказательства оказания исполнителем услуг, поскольку подписан до начала действия договора. Полагает, что доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг, не представлено в материалы дела. Указывает на то, что представленные в материалы дела накладные и иные договоры поставки не имеют отношения к настоящему спору. Считает, необоснованной ссылку суда на пункт 2.3 договора, указанный пункт не содержит обязанности по совместному составлению акта проверки о выполнении работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "АЛМАСА" (заказчик) и ОАО "Роспечать" (исполнитель) заключен договор N М-21/13 (т.1, л.д.11-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по продвижению продукции/товаров заказчика в объеме и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование продукции заказчика, перечень услуг, оказываемых исполнителем, их объем, сроки и стоимость указывается в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязан оказать комплекс услуг в полном объеме в соответствии с приложениями и передать заказчику информацию в сроки, предусмотренные приложениями к договору, по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится заказчиком в порядке стопроцентной предварительной оплаты до начала оказания услуг за соответствующий период. Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета. Оплата услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора производится заказчиком по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N М-21/13 от 26.11.2013 (т.1, л.д.115), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по стимулированию спроса на продукцию заказчика - превенторы ТМ "Duett" "3+1" 3 SKU в ассортименте, путем размещения в торговых точках исполнителя согласно дополнительному соглашению N 1 (т.1, л.д.116-140) к настоящему приложению (раздел 1 приложения).

Разделом 2 приложения стороны определили период оказания услуг по настоящему приложению с 1.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с разделом 3 приложения общая стоимость работы исполнителя согласно настоящему приложению составляет 1 000 000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик оплачивает сумму в размере 500 000 руб. предварительной оплатой до начала оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета. Оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. заказчик оплачивает в срок до 30.06.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета.

Платежным поручением N 63 от 27.12.2013 истец перечислил в адрес ответчика сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.17).

Полагая, что услуги не были оказаны в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2014 с требованием возвратить перечисленные платежным поручением N 63 от 27.12.2013 денежные средства в размере 500 000 руб. и уведомление о расторжении договора N М-21/13 от 26.11.2013 (т.1, л.д.9-10; т.2, л.д.88-89); претензия получена ответчиком 01.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.10).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Роспечать" свои обязанности по договору N М-21/13 от 26.11.2013 выполнило надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 803 571 руб. 40 коп., услуги оплачены ООО "АЛМАСА" частично в сумме 500 000 руб., в связи с чем, на стороне истца образовалась задолженность в сумме 303 571 руб. 40 коп.

ОАО "Роспечать" направило в адрес ООО "АЛМАСА" претензию N 482 от 12.02.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 303 571 руб. 40 коп., неустойку в сумме 83 333 руб. 33 коп. (т.2, л.д.91), что подтверждается почтовой квитанцией от 12.02.2015 (т.2, л.д.90).

Поскольку претензия N 482 от 12.02.2015 оставлена ООО "АЛМАСА" (ответчиком по встречному иску) без ответа и удовлетворения, ОАО "Роспечать" обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. на стороне ответчика; в данном случае денежные средства были перечислены истцом в связи с исполнением возникших обязательств из договора N М-21/13 от 26.11.2013, при этом ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждения оказания услуг по спорному договору.

Исходя из доказанности факта оказания услуг на сумму 803 571 руб. 40 коп., а также в отсутствие доказательств оплаты истцом в полном объеме оказанных ему ответчиком услуг, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере 303 571 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним услуг либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт N 90900 от 31.12.2013 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.16), подписанный истцом и ответчиком без замечаний, на основании чего выставлен счет-фактура N 5538 от 31.12.2013 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.15); подписанные ОАО "Роспечать" в одностороннем порядке акты: N 29546 от 28.02.2014, N 32665 от 31.03.2014, N 46651 от 30.04.2014, N 46691 от 31.05.2014, N 47028 от 30.06.2014, N 47147 от 31.07.2014, N 47180 от 31.08.2014, N 47372 от 30.09.2014, N 47685 от 31.10.2014, N 47899 от 30.11.2014 (т.2, л.д.40-49); письмо N 2598 от 17.12.2014 (т.2 л.д.50), договор поставки N ТНП-14/13 от 03.12.2013, заключенный между ООО "АЛМАСА" (поставщик) и ОАО "Роспечать" (покупатель) (т.1, л.д.141-148), накладные (т.2 л.д.11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 31, 34, 37), товарные накладные (т.2 л.д.12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30, 32-33, 35-36, 38-39), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком по первоначальному иску в рамках исполнения обязательств по договору N М-21/13 от 26.11.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг истцу, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны либо оказаны в ином объеме, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (сумма перечисленного истцом аванса).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании суммы неотработанного аванса, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 437 руб. 50 коп. являются правильными.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания по встречному иску входит факт оказания услуг исполнителем, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, что ОАО "Роспечать" оказало услуги предусмотренные договором от 26.11.2013 N М-21/13 на сумму 803 571 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 63 от 27.12.2013 (т.1, л.д.17).

Учитывая, что ОАО "Роспечать" оказало услуги предусмотренные договором от 26.11.2013 N М-21/13 на сумму 803 571 руб. 40 коп., а ответчиком оплачено 500 000 руб., размер задолженности составил 303 571 руб. 40 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг, наличия долга и его размера.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании неустойки размере 83 333 руб. 33 коп. за нарушение срока извещения о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив противоречие условий пункта 7.1 договора положениям закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ответчика о взыскании суммы неустойки.

Данные выводы суд первой инстанции являются законными и обоснованными.

Ссылка истца по первоначальному иску (ООО "АЛМАСА") на то, что ежемесячно акты сдачи-приемки оказанных услуг не направлялись исполнителем в адрес заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку письмом N 2598 от 17.12.2014 акты сдачи-приемки услуг (т.2, л.д.40-49) направлены обществом "Роспечать" в адрес общества "АЛМАСА" для подписания (т.2, л.д.50), что подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2014 и описью вложения в ценное письмо (т.2, л.д.51). Указанное почтовое отправление получено ООО "АЛМАСА" 28.01.2015, что подтверждается справкой ФГУП "Почта России" N 74.1.30.2.1-462 от 25.05.2015 (т.4, л.д.109). При этом, подписанные акты не были возвращены исполнителю; мотивированного отказа от принятия результата оказанных услуг истцом в адрес ответчика также не направлено (пункт 3.4 договора).

Довод подателя жалобы о том, что акт N 90900 от 31.12.2013 необоснованно принят судом в качестве доказательства оказания исполнителем услуг, поскольку подписан до начала действия договора, подлежит отклонению, как несоответствующих фактическому содержанию данного акта, о фальсификации которого истцом не было заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела факт оказания услуг исполнителем подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные и договоры поставки не имеют отношения к настоящему спору, признается несостоятельным, поскольку указанные накладные подтверждают факт отправки товара в торговые точки исполнителя для оказания комплекса услуг по продвижению продукции/товаров заказчика по договору N М-21/13 от 26.11.2013; всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел, что отсутствие результата услуг истцом установлено по результатам проверки торговых точек ответчика, при этом ссылка на пункт 2.3 договора, предусматривающий двусторонние контрольные проверки, является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из буквального толкования условий пункта 2.3. договора, следует, что в случае выявления в ходе проведения контрольной проверки каких-либо нарушений в оказании исполнителем услуг по договору, уполномоченные представители заказчика и исполнителя составляют и подписывают акт о выявленных нарушениях с указанием перечня нарушений.

Поскольку истец в нарушение указанных условий договора и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выявления нарушений по результатам проверки, проведенной в установленном порядке, вышеприведенный довод апелляционной жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-2590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева