Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-7870/15 по делу N А71-13236/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А71-13236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игринского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу N А71-13236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - общество "Торговый дом "Оскольская мука") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство областного бюджетного учреждения "Курская областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение "Курская областная станция по борьбе с болезнями животных"), о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Игринское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Торговый дом "Оскольская мука" о взыскании 75 017 руб. 32 коп. ущерба, образовавшегося по договору поставки N ПР-М-09.00517 от 07.08.2009 (далее - договор).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, закрытое акционерного общество "Курский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Курский комбинат хлебопродуктов"), учреждение "Курская областная станция по борьбе с болезнями животных", Главное Управление ветеринарии Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 (судья Бакулев С. Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Крымджанова Д. И., Лихачева А. Н., Масальская Н. Г.) решение суда первой инстанции от 23.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потребительского общества - без удовлетворения.

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно:

ст. 15, 210, 211, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "Торговый дом "Оскольская мука" не получило разрешение на вывоз товара после введения карантина по африканской чуме свиней с 27.10.2011 и груз был отправлен без надлежаще оформленных документов, в результате чего потребительское общество не смогло согласовать ввоз груза на территорию Удмуртской Республики из карантинной зоны. Указанные обстоятельства, как считает заявитель, повлекли за собой невозможность использования товара в своей деятельности, что привело к возникновению убытков в заявленной сумме. Кроме того, в обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что место отгрузки товара попало в первую угрожаемую зону по африканской чуме свиней.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Оскольская мука", учреждение "Курская областная станция по борьбе с болезнями животных", Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Торговый дом "Оскольская мука" (продавец) и потребительское общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.4 договора покупатель обязуется принять товар по качеству, согласно документам, выданным продавцом.

Согласно п. 3.5 договора риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Сторонами договора подписано приложение от 25.10.2011 N 5, согласно которому установлена поставка покупателю комбикорма куриного в количестве 23 тонны, комбикорма свиного в количестве 10 тонн, комбикорма КРС в количестве 5 тонн, кормосмеси-272 в количестве 1 тонна в срок до 25.11.2011.

Из материалов дела также следует, что постановлением губернатора Курской области от 28.10.2011 N 436 на территории города Курска введен карантин по африканской чуме свиней с 27.10.2011 по 27.11.2011.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 02.11.2011 ЭБ 823897 и счет-фактуре М-014247 от 02.11.2011 отгрузка комбикорма была осуществлена 31.10.2011 в железнодорожный вагон N 24187429 по ветеринарному свидетельству 246 N 0092583 от 31.10.2011 из г. Курск, пр-д Магистральный, 22-г, железнодорожная станция Рышкова, Московской жд.

в адрес потребительского общества.

В адрес покупателя комбикорма прибыли 09.11.2011 и 10.11.2011.

Из содержания протокола N 9 от 11.11.2011 следует, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Игринского района было принято решение осуществить вывоз комбикормов с территории Удмуртской Республики по месту выхода груза.

Как утверждает потребительское общество, 11.11.2011 обществу "Торговый дом "Оскольская мука" была направлена телеграмма о возврате товара по заключенному договору и решения вопроса о компенсации транспортных расходов.

Комиссией по предупреждению распространения ликвидации очагов заразных болезней животных при Правительстве Удмуртской Республики от 15.11.2011 было принято решение о возврате комбикорма, поступившего с первой угрожаемой зоны г. Курска поставщику или его использование только после проведения термической обработки.

Комбикорма были отгружены в адрес продавца 17.11.2011, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭВ 678891 от 18.11.2011. Потребительское общество произвело оплату за подачу и погрузку вагона на сумму 2 358 руб. 40 коп. и за железнодорожный тариф по вагону до станции Рышково на сумму 73 472 руб. 70 коп, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2011 N 5479 и от 18.11.2011 N 5528 соответственно.

Ссылаясь на возникновение убытков в размере уплаченных тарифов железнодорожных перевозок и аренды вагона в общей сумме 75 017 руб. 32 коп., потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.03.2009 N 49 "О предупреждении эпизоотии" (далее - постановление от 16.03.2009 N 49) до ликвидации угрозы возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Удмуртской Республики ввоз на территорию Удмуртской Республики животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок осуществляется по согласованию с Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, транспортные железнодорожные накладные, письмо от 18.11.2011 N 01-18/2637 Главного Управления ветеринарии Удмуртской Республики, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что 02.11.2011 в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 договора потребительское общество стало собственником товара, несущим риск случайной гибели или случайного повреждения товара, включающего в себя в том числе и расходы на возврат товара отправителю.

Суды также правильно указали, что потребительское общество несло бремя содержания своего имущества, в том числе должно было получить согласование на ввоз товара на территорию Удмуртской Республики, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления от 16.03.2009 N 49.

Вместе с тем, из содержания письма от 18.11.2011 N 01-18/2637 Главного Управления ветеринарии Удмуртской Республики следует, что 09.11.2011 в адрес потребительского общества поступили корма без согласования уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отправляющими и принимающими груз, и соответствующими территориальными управлениями Россельхознадзора, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность заявителя по согласованию в Управлении ветеринарии по Удмуртской Республики ввоза комбикорма на территорию Удмуртской Республики не была им исполнена.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод о том, что потребительским обществом не исполнены условия п. 3.4 договора о принятии товара по качеству, согласно документам, выданным продавцом, что также подтверждается письмом Главного Управления ветеринарии Удмуртской Республики от 18.11.2011 N 01-18/2637.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что перед отгрузкой товара общество "Торговый дом "Оскольская мука" выполнило все требования законодательства по оформлению сопроводительных документов и в результате получило ветеринарное свидетельство 246 N 0092583 от 31.10.2011 на корма в количестве 1537 мешков, общим весом 61 480 кг., которое содержит штамп Россельхознадзора (Управление по Орловской и Курской области. Ветеринарным надзор) с подписью госветинспектора и отметкой "Выпуск разрешен". Управление ветеринарии Курской области было заблаговременно уведомлено обществом "Курский комбинат хлебопродуктов" о предстоящей погрузке, что соответствует п. 6 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 34 от 18.06.2003. Кроме того, ответчиком было получено разрешение Управления ветеринарии Курской области N 01-1/7053 от 26.10.2011 на вывоз товара, что также соответствует п. 2.7 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422. Акт на дезинфекцию от 31.10.2011 N 125 свидетельствует том, что вагон N 24187429 прошел ветеринарно-санитарную обработку перед погрузкой.

Судом апелляционной инстанции также отмечен тот факт, что комбикорма и смеси кормовые выработаны обществом "Курский комбинат хлебопродуктов" промышленным способом и упакованы в герметичные мешки. Согласно результатам токсикологической экспертизы от 14.10.2011, бактериологической экспертизы от 10.102011 и свидетельства радиационного качества от 10.10.2011 корма признаны безопасными в ветеринарно-санитарном отношении, т.е. пригодными в корм животным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ветеринарное свидетельство 246 N 0092583 от 31.10.11 содержит штамп Россельхознадзора (Управление по Орловской и Курской области. Ветеринарным надзор) с подписью госветинспектора и отметкой "Выпуск разрешен", рассмотренный судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что груз был отправлен ответчиком без надлежаще оформленных сопроводительных документов со ссылкой на отсутствие разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии на выдачу сопроводительных документов, в результате чего потребительское общество не смогло согласовать ввоз груза на территорию Удмуртской Республики из карантинной зоны, подлежит отклонению.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями в виде убытков потребительского общества, в связи с этим обоснованно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Довод заявителя жалобы о том, что место отгрузки попало в первую угрожаемую зону по африканской чуме свиней, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, был правомерно ими отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, в том числе письмом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 07.11.2011 N УФС-ЕД-21/3770, что общество "Курский комбинат хлебопродуктов" г. Курск, проезд Магистральный, 22 Г входит во вторую угрожаемую зону. При этом мероприятия во второй угрожаемой зоне не предусматривают запрет на вывоз кормов за пределы неблагополучной местности, в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства Союза Советских Социалистических Республик 21.11. 1980.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу N А71-13236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Игринского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В.Лазарев А.Ю.Смирнов