Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-9429/15 по делу N А60-13999/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-13999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаю Рус" (далее - общество "Камаю Рус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-13999/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест") - Потеряева Ю.В. (доверенность от 22.04.2015).

Общество "Камаю Рус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УралИнвест" о расторжении договора аренды от 16.09.2010 N 31-10/КДА в связи с обнаружением недостатков арендуемого имущества, препятствующих его использованию; взыскании 346195,50 руб. суммы обеспечительного взноса; об обязании передать истцу имущество, указанное в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему заявлению (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камаю Рус" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ограничение доступа в здание торгового центра, в котором находится арендуемое помещение, произошло по вине ответчика. Наличие подъездных путей на территорию торгового комплекса со стороны микрорайона Синие камни не доказано. Вывод судов о том, что договором аренды не предусмотрена обязанность обеспечивать наличие подъездных путей и остановки транспортных средств к зданию, в котором находится арендуемое помещение, противоречит п. 5.2.6 договора. Основания удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют. Доказательств наличия задолженности по арендной плате перед ответчиком суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что именно ответчик ограничил доступ истца в арендуемое помещение, следовательно на ответчике лежит обязанность передать истцу имущество, удерживаемое им в отсутствие правовых оснований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-53206/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралИнвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Камаю Рег" (арендатор) и обществом "УралИнвест" (арендодатель) заключен договор аренды от 16.09.2010 N 31-10/КДА, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 194, расположенное на первом этаже, общей площадью 193,3 кв. м. и часть помещения N 193, расположенного на первом этаже, общей площадью 15,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев. В течение срока действия договора стороны обязуются заключить договор аренды помещения сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема- передачи помещения.

Акт приема-передачи составлен и подписан ответчиком и обществом "Камаю Рег" 21.09.2010.

18.03.2011 между обществом "Камаю Рег", обществом "УралИнвест" и обществом "Камаю Рус" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 16.09.2010 N 31-10/КДА, в соответствии с которым права и обязанности общества "Камаю Рег" по договору аренды перешли к истцу.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.08.2011 к договору аренды стороны согласовали, что по истечении срока действия договора, срок его действия возобновляется и действует до 31.07.2015.

В рамках исполнения договора истцом внесен обеспечительный взнос в сумме 9891,30 долларов США.

Ссылаясь на то, что с октября 2014 года по предписанию органов внутренних дел перекрыты подъездные пути и остановка транспортных средств с проезжей части дублера Сибирского тракта, что повлекло невозможность использования арендуемых помещений, истец направил ответчику уведомление от 18.12.2014 N 126-ЛНС о расторжении договора аренды с 11.12.2014.

Факт получения указанного уведомления 25.12.2014 подтверждается отметкой на письме и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что названные обстоятельства повлекли невозможность использования арендуемых помещений, что является существенными недостатками переданного в аренду помещения, препятствуют его использованию, обратился в суд с настоящими исковые требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

На основании ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причиной обращения в суд с настоящим иском явилось то, что в октябре 2014 года в связи с решением вопроса о подъездных путях к ТЦ "КомсоМОЛ" был перекрыт подъезд к торговому центру, как для арендаторов, так и для посетителей, что, как утверждает истец, повлекло уменьшение количества покупателей, посетивших его торговый отдел, снижение продаж, что является существенным недостатком переданного в аренду имущества, которое препятствует его использованию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что причиной снижения выручки от реализации товара явилось именно ограничение подъездных путей к торговому центру.

Доказательства невозможности проезда к арендуемому помещению со стороны микрорайона Синие камни также не представлены.

Суды приняли во внимание письмо истца от 01.10.2014 N 72, исходя из содержание которого более вероятной причиной уменьшения его выручки 2014 г. по сравнению с выручкой 2013 г. являются макроэкономические показатели, риск наступления которых не может быть возложен на арендодателя ни в силу обычаев делового оборота, ни из существа договора.

Таким образом, суд необоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора ни по п. 1 ст. 612, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей по договору, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилась, доказательств по внесению данных платежей истцом не представлено, сумма задолженности значительно превышает сумму обеспечительного взноса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы обеспечительного взноса.

Довод о том, что ответчик незаконно удерживает имущество арендодателя также не нашел подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не представил доказательств того, что после составления им акта от 12.12.2014 он не имел доступа к арендованному помещению, а также, что предпринимал попытки попасть в это помещение, а арендодатель препятствовал ему в этом. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества.

Ссылка заявителя жалобы, в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов, на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-53206/2014 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как участниками рассмотрения дела N А60-53206/2014 были иные лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу

N А60-13999/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камаю Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева