Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-7755/14 по делу N А50-18996/2013

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-18996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 14") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-18996/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Строительно-Монтажный Трест N 14" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - муниципальное образование город Пермь) о взыскании убытков в сумме 1 689 429 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда от 28.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 1 884 241 руб. 80 коп. (сумма требований была увеличена на сумму земельного налога, оплаченную истцом в размере 194 812 руб. за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительно-монтажный трест N 14" просит решение суда первой инстанции от 17.04.2015 и постановление апелляционного суда от 08.07.2015 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 195, 196, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие на стороне истца убытков, причиненных ему неправомерными действиями ответчика. Полагает, что вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-11309/2012, N А50-5565/2013. Суд также пришел к неправомерному выводу о том, что обществом "Строительно-монтажный трест N 14" пропущен срок исковой давности, начало течения которого подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-11390/212 Арбитражного суда Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов администрации города Перми просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2003 по итогам конкурса в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79 "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений" между администрацией Ленинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Неолит" (далее - общество "Неолит") заключен договор N 112-ж/2003 купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю жилой дом с правом землепользования участком площадью 1192 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ ул. Н. Островского, 15, литера "А", при условии расселения жильцов из продаваемого жилого дома общей площадью 473 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи жилой дом был признан ветхим, непригодным для постоянного проживания постановлением главы администрации Ленинского района от 09.02.1998 N 197.

Стоимость передаваемого здания составила с учетом НДС 7 370 руб. (п. 4.1 договора купли-продажи).

В соответствии с договором уступки прав с переменой лиц в обязательстве от 13.11.2006 общество "Неолит" (цедент) с согласия администрации Ленинского района (кредитора) уступило свои права покупателя по договору от 02.07.2003 N 112-ж/2003 купли-продажи обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (цессионарий).

В п. 3.1. договора уступки прав стороны предусмотрели, что за передаваемые по настоящему договору права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 190 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003, договора уступки прав от 13.11.2006, акта от 07.06.2007 общество "Строительно-монтажный трест N 14" 14.06.2007 зарегистрировало право собственности на жилой дом по ул. Ленина, 12/ ул. Н. Островского, 15.

В дальнейшем между Департаментом земельных отношений (продавец) и обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (покупатель) 19.02.2009 заключен договор N 0159-09 купли-продажи земельного участка площадью 1 137,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410085:16, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 12 (на территории памятников археологии "Егошихинский медеплавильный завод, поселение"), предназначенный под 2-этажный кирпично-бревенчатый жилой дом (лит. А).

На основании данного договора 29.05.2009 произведена государственная регистрация права собственности общества "Строительно-монтажный трест N 14" на названный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-11309/2012 признано право собственности муниципального образования город Пермь на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н. Островского, 15. Данный дом истребован из незаконного владения общества "Строительно-монтажный трест N 14".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 решение по указанному делу было изменено, в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения общества "Строительно-монтажный трест N 14" спорного дома было отказано, поскольку суд установил, что спорный дом из владения администрации города не выбывал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-5565/2013 признано право собственности муниципального образования город Пермь на земельный участок площадью 1137,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:440085:16 под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 12.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отчуждения муниципальной собственности общество "Строительно-монтажный трест N 14" понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При этом общество "Строительно-монтажный трест N 14" указало, что убытки связаны с расходами по освоению земельного участка, оплатой фактического использования земельного участка, уплатой земельного налога.

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец указал, что в момент нахождения имущества в его собственности, он производил мероприятия по освоению земельного участка для дальнейшего его использования в целях строительства, а именно: оплатил создание научно - технической продукции, осуществил работы по корректировке топографической съемки, корректировке межевания территории квартала под застройку, формированию земельного участка, по согласованию предоставления и пользования земельного участка, корректировке топографо - геодезической съемки с высотными отметками.

В обоснование своих расчетов истец просил взыскать:

- расходы по освоению земельного участка в целях жилищного строительства, в том числе созданию научно-технической продукции, корректировке топографической съемки, корректировке проекта межевания территории, формированию земельного участка, согласованию предоставления в пользование земельного участка, корректировке топографо-геодезической съемки с высотными отметками, формированию межевого плана в сумме 1 027 632 руб. 44 коп.;

- расходы в виде платы за фактическое использование земельного участка за период со 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года в размере 37 783 руб. 36 коп.;

- расходы в виде уплаты земельного налога за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года в размере 426 644 руб. 00 коп. и 194 812 руб. за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года, всего на общую сумму 621 476 руб.;

- расходы в размере 7 370 руб., уплаченные по договору купли - продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003;

- расходы в сумме 190 000 руб., уплаченные по договору уступки прав от 13.11.2006 года.

По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11309/2012 установлено, что договор купли-продажи N 112-ж/2003 от 02.07.2003 был заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является недействительным (ничтожным), соответственно, действия ответчика по предоставлению имущества в нарушение действующего законодательства являются неправомерными, и причинившими истцу убытки.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер произведенных обществом "Строительно-монтажный трест N 14" затрат, суды указали, что о недействительности сделки в связи с продажей юридическому лицу жилых помещений, в которых фактически проживали граждане, было известно как продавцу, так и покупателю по договору купли-продажи N 112-ж/2003 от 02.07.2003; обстоятельства совершения ничтожной сделки также были известны истцу, заключившему договор уступки прав от 13.11.2006, соответственно, расходы истца, которые он рассматривает как убытки, осуществлялись истцом на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать, что приобрел указанное недвижимое имущество неправомерно.

Как верно отмечено судами, приобретая права на жилой дом, в котором проживали граждане, истец не мог не знать о совершении сделки с нарушением требований закона, в связи с чем должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Кроме того, на момент заключения договора на выполнение кадастровых работ от 05.10.2012 N 1392/12 судом уже было принято решение по делу N А50-11139/2012 о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, проданный по договору купли-продажи N 112-ж/2003 от 02.07.2003, следовательно, истец действовал без установленных законом оснований на свой риск.

С учетом изложенного наличие в действиях ответчика вины в причинении обществу "Строительно-монтажный трест N 14" убытков, факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу могли быть причинены убытки, причинно - следственная связь между неправомерным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не доказаны.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом затрат, в связи с чем судами в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Апелляционным судом правильно также отклонен довод о том, что судебными актами по делу N А50-11309/2012 установлена исключительно вина ответчика в связи с тем, что действия по отчуждению имущества с нарушением закона были совершены как продавцом, так и покупателем, права и обязанности которого истец принял при заключении договора уступки от 13.11.2006.

Довод общества "Строительно-монтажный трест N 14" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-18996/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров