Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-7833/15 по делу N А60-50145/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-50145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД-СТРОЙ" (далее - общество "НД-Строй", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-50145/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НД-Строй" - Братчиков Д.А. (доверенность от 10.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент", ответчик по первоначальному иску) - Демчук С.В. (доверенность от 10.12.2014).

Общество "НД-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Континент" о взыскании 70 502 руб. 96 коп. излишне внесенной арендной платы, 1 236 775 руб. 59 коп. обеспечительного взноса, 1 236 руб. 78 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечительного взноса, а также неустойки за просрочку возврата излишне уплаченного аванса по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.03.2015 к производству принят встречный иск общества "Континент" к обществу "НД-Строй" о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2014 N 35-АП в сумме 1 581 734 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "НД-Строй" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "НД-Строй" в пользу общества "Континент" взысканы денежные средства в сумме 1 581 734 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 817 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НД-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Иванов Д.А., будучи одним из участников общества "Континент", подписывал первичную документацию, на основании которой составлялись двусторонние акты от имени ответчика, что, по мнению истца, доказывает факт использования ответчиком первичной документации в своей хозяйственной деятельности и свидетельствует о передаче арендованного имущества ответчику. Кроме того, истец полагает, что судами неверно истолкована норма п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении квалификации отношений между Антоновым Р.В. и обществом "Континент".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НД-Строй" (арендатор) и обществом "Континент" (арендодатель) заключен договор аренды опалубки от 02.07.2014 N 35-АП, предметом аренды является имущество согласно спецификации (Приложение N 2), используемое для строительства объекта.

Согласно представленной спецификации объектом аренды является движимое имущество: балка, переходник чашечный, площадка домкрат чашечная, стойка вертикальная, стойка горизонтальная, унивилка. При этом названный документ (спецификация) содержит указание на количество, ассортимент, индивидуализирующие признаки, с указанием цены и стоимости имущества, передаваемого в аренду.

На основании п. 4.1 заключенного договора арендатор в течение трех календарных дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный взнос в размере 100%.

В силу п. 6.1 договора последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, за исключением положений об оплате и ответственности, действующих до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.

В соответствии с п. 6.2 договора моментом начала пользования оборудованием является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, а моментом окончания - день подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю.

Пунктом 2.4 договора установлено, что по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется акт о повреждениях, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества.

В силу п. 2.5 договора арендодатель не производит приемку и передачу оборудования в случаях: отсутствия доверенности у представителя арендатора, предъявления просроченной доверенности или доверенности, оформленной ненадлежащим образом, отсутствия у представителя паспорта или иного документа, подтверждающего его личность и указанного в доверенности.

При этом согласно п. 2.10 договора приемка оборудования регламентируется приложением N 4 настоящего договора - инструкцией по приему-передаче опалубочного оборудования.

Приложение N 6 к договору, подписанное сторонами, содержит образец акта приема-передачи оборудования.

Арендатор обязан в случае повреждения арендованного имущества в течение 3 календарных дней после обнаружения повреждения немедленного проинформировать об этом арендодателя; на основании акта о повреждениях, составленного по истечении срока или в период действия договора, уплатить стоимость ремонта поврежденного арендованного имущества или отдельных его частей в соответствии с составленным актом и оценкой ущерба, проведенной арендодателем. Стоимость ремонта поврежденного имущества указывается в приложении N 1 к договору (п. 3.3.9, 3.3.10 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендатор в течение 3 календарных дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

В соответствии с п. 4.4 договора арендодатель в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения от арендатора оригинала письма о возврате обеспечительного взноса возвращает арендатору обеспечительный взнос или его остаток.

Арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного взноса в случае, если арендатор не оплачивает в течение 5 календарных дней с момента его уведомления, следующие платежи: стоимость продления аренды; стоимость утраченного оборудования; стоимость чистки и ремонта оборудования (п. 4.5 договора).

В спецификации на арендуемое имущество (приложение N 2 к договору аренды) стороны согласовали размер арендной платы, перечень и стоимость подлежащего передаче имущества, сумму обеспечительного взноса.

В соответствии с условиями договора арендатор (истец по первоначальному иску) перечислил ответчику платежными поручениями от 03.07.2014 N 2584 на сумму 310 942 руб. 24 коп. и от 17.07.2014 N 2548 на сумму 310 942 руб. 24 коп. авансовые платежи по арендной плате, а также по платежному поручению от 03.07.2014 N 2583 обеспечительный взнос в сумме 1 236 833 руб. 30 коп.

В соответствии с актом от 04.07.2014 N 61 оборудование надлежащего качества стоимостью 2 473 666 руб. 60 коп. передано истцу по первоначальному иску в полном объеме. Согласно указанному акту, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями обществ, стороны претензий друг к другу не имеют.

По заявлению истца по первоначальному иску, согласно актам от 17.07.2014 N 73, от 18.07.2014 N 74, от 24.07.2014 N 82, от 25.07.2014 N 83; от 06.08.2014 N 92; от 19.08.2014 N 111, 113, оборудование на общую сумму 1 628 542 руб. 99 коп. возвращено ответчику по первоначальному иску.

Письмом от 19.08.2014 общество "НД-Строй" уведомило арендодателя о необходимости возврата остатка обеспечительного взноса в размере 1 226 775 руб. 59 коп. за вычетом недостающего оборудования на сумму 10 057 руб. 71 коп.

Претензией от 24.10.2014 общество "НД-Срой" обратилось к обществу "Континент" о возврате переплаты по арендным платежам, остатка обеспечительного взноса и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик по первоначальному иску требования указанной претензии не исполнил, истец, полагая, что надлежащим образом произвел возврат арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне внесенной арендной платы, части обеспечительного взноса за арендованное оборудование за вычетом стоимости утраченного оборудования, неустойки за просрочку возврата обеспечительного взноса; неустойки за просрочку возврата излишне уплаченного аванса по арендной плате за каждый день просрочки.

В свою очередь, общество "Континент", указывая, что арендатором не возвращено из аренды оборудование на сумму 843 923 руб. 70 коп., предъявило встречные исковые требования о взыскании долга в размере 1 581 734 руб. 90 коп. (843 923 руб. 70 коп. (невозвращенное оборудование), + (2 586 471 руб. 10 коп. (арендная плата) - 621 884 руб. 48 коп. (сумма арендных платежей) - 1 226 775 руб. 59 коп. (обеспечительный взнос).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды обеспечительный взнос является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с п. 6.1 договора аренды в случае, если обязательства по договору на момент истечения срока действия договора сторонами не исполнены, договор пролонгируется до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из п. 6.2 договора, арендатор обязан рассчитаться с арендодателем за все время фактического пользования арендованным имуществом. Моментом начала пользования является дата подписания сторонами акта приема - передачи арендованного имущества, а моментом окончания - день подписания сторонами акта приема - передачи арендованного имущества от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения, исключения условий о стоимостном размере арендных платежей, сроков их уплаты, согласованные сторонами в договоре от 02.07.2014 N 35-АП и примененные истцом по первоначальному иску для расчета суммы основного долга, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца по первоначальному иску возникла обязанность по внесению арендной платы за время фактического пользования оборудованием в размере, предъявленном ответчиком во встречном иске.

Учитывая то обстоятельство, что п. 2.4, 2.5, 2.10 спорного договора порядок действий арендатора и арендодателя при возврате имущества строго регламентирован, а оборудование, переданное по акту приема-передачи, не возвращено ответчику по первоначальному иску в полном объеме, информация об утраченном оборудовании (его стоимости) у арендодателя отсутствует, актов о повреждениях (утрате), составленных согласно п. 24.4 договора между сторонами не имеется, суды правомерно взыскали с общества "НД-Строй" в пользу общества "Континент" стоимость не возвращенного из аренды имущества в размере 843 923 руб. 70 коп.

Судами также отмечено, что из представленного перечня оборудования невозможно определить, какое оборудование и по каким договорам кем и кому было передано, поскольку представленный список оборудования в табличном варианте не содержит указание на передачу и приемку оборудования (имеется только графа "отпущено по договору"), отсутствует место передачи, данные об осмотре, список имеет исправления, отсутствуют сведения о лицах, передающих и принимающих оборудование, что не позволяет его отнести к первичному документу учета. Из представленных перечней не представляется возможным определить количество передаваемого или принимаемого оборудования, поскольку столбец таблицы "общее количество" не соответствует сумме переданного оборудования в нормальном состоянии и бракованном.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск ввиду того, что факт передачи оборудования ответчику по первоначальному иску в объеме, заявляемом обществом "НД-Строй", последним не доказан.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "НД-Строй" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-50145/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева