Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8388/15 по делу N А07-10583/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-10583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление капитального строительства) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-10583/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества Проектный институт "Башкиргражданпроект" (правопредшественник открытого акционерного общества Проектный институт "Башкиргражданпроект"; далее - общество "Башкиргражданпроект") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Башкиргражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "ДКС ФЖС РБ") о расторжении муниципального контракта от 09.12.2010 N 20045 (далее - муниципальный контракт от 09.12.2010) и взыскании солидарно долга в размере 1 153 514 руб. 61 коп.

Определением суда от 10.12.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Управления капитального строительства к обществу "Башкиргражданпроект" о взыскании неустойки в размере 1 818 417 руб. 99 коп, а также о расторжении муниципального контракта от 09.12.2010 (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением суда от 27.05.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 09.12.2010 расторгнут, с ответчиков по первоначальному иску солидарно взыскан долг в размере 1 153 514 руб. 61 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Управление капитального строительства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске Управлением капитального строительства срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований. В обоснование данного довода заявитель жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что срок исковой давности в данном случае истекает 30.09.2016, поскольку обществом "Башкиргражданпроект" работы во исполнение условий спорного муниципального контракта проведены на основании акта от 30.09.2013, подписанного в одностороннем порядке.

Кроме того, Управление капитального строительства полагает, что до даты извещения муниципального заказчика о невозможности исполнения обязательств генеральным проектировщиком ответственность в виде взыскания неустойки за невыполненные работы является обоснованной. При этом срок исковой давности по взысканию договорной неустойки в таком случае является не пропущенным.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к выводу о невозможности разработки проектной документации по муниципальному контракту от 09.12.2010 без проведения инженерно-геологических изысканий. Между тем Управление капитального строительства отмечает, что данный вывод сделан судом без проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является необоснованным.

Управление капитального строительства полагает, что при рассмотрении данного спора суды не приняли во внимание, что основания для оплаты работ в пределах 80% от цены муниципального контракта от 09.12.2010 отсутствовали, поскольку от заказчика-застройщика материалы, предусмотренные п. 5.1 указанного контракта, не поступали, а также, что со стороны общества "Башкиргражданпроект" имело место нарушение условий контракта, что является основанием для его расторжения.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что с его стороны был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по муниципальному контракту от 09.12.2010. Таким образом, по мнению Управления капитального строительства, иск о расторжении спорного муниципального контракта подлежал рассмотрению с учетом обстоятельств, указанных в качестве оснований исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкиргражданпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик), обществом "ДКС ФЖС РБ" (заказчик-застройщик) и обществом "Башкиргражданпроект" (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2010, в соответствии с условиями которого

генеральный проектировщик обязался выполнить проектно - изыскательные работы на объекте "Школа в микрорайоне Юрюзань" в Кировском районе городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, муниципальный заказчик обязался обеспечить финансирование объекта, с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых заказчиком - застройщиком отчетов для расчета с генеральным проектировщиком (разд. 1 названного контракта).

Цена контракта составляет 5 500 000 руб., в т.ч НДС 18% (838 983 руб. 05 коп.). Цена контракта является неизменной на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.3 контракта (п. 3.1 муниципального контракта от 09.12.2010).

В соответствии с п. 5.2 указанного контракта заказчик - застройщик производит оплату выполненных генеральным проектировщиком работ в порядке, предусмотренном в разд. 4 данного контракта.

На основании п. 10.3 муниципального контракта от 09.12.2010 в случае прекращения работ по соглашению сторон муниципальный заказчик (заказчик застройщик) обязан оплатить генеральному проектировщику часть цены контракта пропорционально выполненным на момент расторжения контракта работам.

Исполнив контракт частично, в связи с невозможностью завершения работ в полном объеме, по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, общество "Башкиргражданпроект" обратилось к Управлению капитального строительства и обществу "ДКС ФЖС РБ" о расторжении муниципального контракта от 09.12.2010 и об оплате выполненных работ.

Муниципальный застройщик и муниципальный заказчик на уведомление не ответили, выполненные работы не оплатили.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ общество "Башкиргражданпроект" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Управление капитального строительства обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Башкиргражданпроект", сославшись на ненадлежащее исполнение последним обязательств по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из наличия оснований для расторжения муниципального контракта от 09.12.2010 и обоснованности требований общества "Башкиргражданпроект" о взыскании долга по данному контракту.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением капитального строительства срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела муниципального контракта от 09.12.2010 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. С учётом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Судами установлено, что муниципальный контракт от 29.12.2010 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. В связи с этим суды не установили оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности данного контракта.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 715 названного Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письма от 26.07.2011 N 2685-03, от 17.02.2012 N 700-08, от 02.10.2013 N 4359-08, акт осмотра земельного участка от 05.11.2014, муниципальный контракт от 09.12.2010, дополнительное соглашение от 28.04.2011 N 1 и иные документы, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, установили, что общество "Башкиргражданпроект" не смогло исполнить обязательства по муниципальному контракту от 09.12.2010 в полном объеме ввиду отсутствия подготовки территории для выполнения инженерно - геологических изысканий со стороны Управления капитального строительства и общества "ДКС ФЖС РБ".

В связи с этим, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков уведомления о расторжении спорного муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 09.12.2010.

Надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками по первоначальному исковому заявлению действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, в частности по исполнению требований, изложенных в письмах от 26.07.2011 N 2685-03, от 17.02.2012 N 700-08, от 02.10.2013 N 4359-08, Управлением капитального строительства и обществом "ДКС ФЖС РБ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности подписанными сторонами актами от 17.11.2011 N 348 на сумму 350 000 руб., от 22.12.2010 N 466 на сумму 92544 руб. 93 коп., от 20.10.2011 N 318 на сумму 600 000 руб., а также актом от 30.09.2013 N 244 на сумму 203 514 руб. 60 коп., подписанным в одностороннем порядке, и накладной от 30.09.2013 N 925, подтверждается факт выполнения обществом "Башкиргражданпроект" работ по спорному муниципальному контракту на сумму 1 153 514 руб. 61 коп.

При этом суды, с учетом положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истец по первоначальному иску принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, поскольку акт выполненных работ и накладная направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в контракте, являющемуся его юридическим адресом на момент направления документов.

По условиям спорного муниципального контракта муниципальный заказчик (Управление капитального строительства) при поступлении целевых средств финансирования перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ заказчику - застройщику, заказчик застройщик (общество "ДКС ФЖС РБ") после поступления денежных средств от муниципального заказчика перечисляет денежные средства генеральному проектировщику.

С учетом п. 5.2 (заказчик - застройщик производит оплату выполненных генеральным проектировщиком работ в порядке, предусмотренном в разд. 4 контракта) и п. 10.3 муниципального контракта от 09.12.2010 (в случае прекращения работ по соглашению сторон, муниципальный заказчик (заказчик застройщик) обязан оплатить генеральному проектировщику часть цены контракта, пропорционально выполненным на момент расторжения контракта работам), суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ обусловлены действиями обоих ответчиков.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования общества "Башкиргражданпроект" о взыскании с Управления капитального строительства и общества "ДКС ФЖС РБ" солидарно долга по муниципальному контракту от 09.12.2010 в размере 1 153 514 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Управления капитального строительства, суды правомерно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Башкиргражданпроект" заявлено о пропуске Управлением капитального строительства срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что муниципальный контракт был подписан сторонами 09.12.2010, а в соответствии с п. 2.2 данного контракта и приложения N 2 к нему работы должны были быть выполнены в течение 10 дней с даты подписания контракта (самый минимальный срок по 1 этапу, 4 этапу), то есть в срок до 19.12.2010 и в течение 90 дней с даты подписания контракта (самый максимальный срок по 10 этапу работ), то есть в срок до 10.03.2011, суды, приняв во внимание подачу встречного искового заявления 10.12.2014 (срок исковой давности истек 19.12.2013 и 10.03.2014), пришли к верному выводу о пропуске Управлением капитального строительства срока исковой давности для подачи встречного иска.

Кроме того, суды в отношении требований Управления капитального строительства о взыскании с общества "Башкиргражданпроект" договорной неустойки, правомерно указали на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность выполнения обществом "Башкиргражданпроект" работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы Управления капитального строительства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебными инстанциями.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления капитального строительства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-10583/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.А. Краснобаева