Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-9406/15 по делу N А07-14764/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-14764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (ИНН: 0278173969, ОГРН: 1100280041212; далее - комитет, административный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-14764/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плюйко Евгения Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 02.09.2015 (судья Хафизова С.Я.) производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 N 000795 и приложенные к нему материалы возвращены комитету.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Комитет не согласен с выводом судов о том, что выявленное в ходе проверки нарушение подлежит квалификации по ст. 14.2 Кодекса, а не по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу N А36-2486/2014, оставленное без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 310-АД14-7424, вынесено до принятия и официального опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, то есть в период, когда в судебно-арбитражной практике отсутствовало единообразие по вопросу о том, по какой именно норме Кодекса следует привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, при этом из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 310-АД 14-7424 не следует, что изложенная в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 правовая позиция не подлежит применению арбитражными судами. В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, от 04.03.2015 и от 26.06.2015, также не содержится разъяснений относительно квалификации противоправных действий индивидуальных предпринимателей, выразившихся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Комитет указывает на то, что в силу п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Суд принимает решения исключительно на основании действующего законодательства и на основании постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда по вопросам судебной практики. Принятие судебного акта на основании постановления Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 310-АД 14-7424, вынесенного по конкретному делу, недопустимо, поскольку в правовой системе Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2015 при визуальном осмотре витрины кафе, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цветочная, д. 1, выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол осмотра от 10.06.2015 N 000098; алкогольная продукция, находящаяся в кафе предпринимателя, изъята согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.06.2015 N 000124.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 N 000795 по признакам административного правонарушения, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены комитетом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суды, делая вывод о наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, исходили из того, что допущенное предпринимателем правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.2 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию (п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, свободная реализация алкогольной продукции ограничена.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2, 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса.

Данная норма является специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и применяется только в отношении юридических лиц, обладающих потенциальной возможностью получения лицензии и осуществления деятельности по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, предприниматель не может быть привлечен к ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Поскольку предприниматель лишен права получения лицензии и осуществления деятельности по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), такая деятельность будет являться незаконной и в случае с алкогольной продукцией, свободная реализация которой ограничена, должна квалифицироваться как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, то есть по ст. 14.2 Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.2 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-14764/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова Н.Н.Суханова