Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8254/15 по делу N А71-12772/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А71-12772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройкомплекс" (далее - общество "Строительная фирма "Стройкомплекс", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А71-12772/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АССО-строй" - Егоров Ю.М. (доверенность от 26.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная фирма "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССО-строй" (далее - общество "АССО-строй", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 237 612 руб. 99 коп. долга по договору строительного подряда от 19.10.2012 N 181/п.

Общество "АССО-строй" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Строительная фирма "Стройкомплекс" 19 096 974 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда N 181/п от 19.10.2012.

Определением суда от 05.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 (судья Ахметова Л.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "АССО-строй" в пользу общества "Строительная фирма "Стройкомплекс" взыскано 1 579 754 руб. 77 коп. долга, в доход федерального бюджета - 24 136 руб. 77 коп. государственной пошлины; с общества "Строительная фирма "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 10 051 руб. 29 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 24.04.2015 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества "Строительная фирма "Стройкомплекс" в пользу общества "АССО-строй" взыскана неустойка в размере 2 605 655 руб. 45 коп., а также 30 049 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Строительная фирма "Стройкомплекс", просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о правомерности начисления обществом "Ассо Строй" неустойки, рассчитанной от стоимости договора в целом необоснован, поскольку положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в части необоснованного начисления неустойки на всю сумму договора, распространяется не только на отношения, связанные с исполнением государственного контракта, но и на отношения, возникающие из любых договоров подряда.

Истец по первоначальному иску полагает, что судом апелляционной инстанции при снижении суммы неустойки не учтено нарушение сроков выполнения работ, произошедшее по вине ответчика по первоначальному иску и заключающееся в несвоевременной передаче строительной площадки и проектной документации.

Общество "Строительная фирма "Стройкомплекс" обращает внимание на тот факт, что работы завершены в апреле 2013 года, обществом "Ассо Строй" приняты, но акты КС-2 и КС-3 не подписаны по формальным причинам. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали доказательства, представленные в материалы дела, не дали оценку указанным обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "АССО-строй" (генподрядчик) и обществом "Строительная фирма "Стройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.10.2012 N 181/п. В соответствии с положениями п. 2.1, 2.2, 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами, в срок с 17.12.2012 по 30.06.2013, в счет оговоренной сторонами стоимости работ, которая определяется сметой и составляет 72 566 622 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с проектно-сметной документацией и обязательными требованиями устройство сборно-монолитного каркаса на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 3в в составе многофункционального комплекса "Италмас" в Устиновском районе г. Ижевска, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г. Ижевск в 400 метрах на запад от здания кафе по ул. Т. Барамзиной, 74а/1", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Порядок оплаты урегулирован разделом 5 договора, на основании положений которого (п. 5.1.1 договора) стоимость работ включает в себя стоимость и доставку всех материалов до объекта, их монтаж, погрузочно-разгрузочные работы, услуги крана и других подъемных механизмов, технологической оснастки, зимнее удорожание, временные здания и сооружения, вспомогательные материалы, в том числе все затраты, необходимые для производства работ.

Согласно п. 5.2, 5.2.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней после заключения договора. Оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем подписания справок стоимости выполненных работ и актов приемки.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2012 N 1, от 28.03.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3, от 05.06.2013 N 4 к договору от 19.10.2012 N181/п стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ в общей сумме 2 823 778 руб. 16 коп., которая производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

В силу п. 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также сроков, указанных в графике поступления материалов на объект, сроков устранения недостатков выполненных работ, а также сроков исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 3.10, 3.11, 3.20, 3.25, субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.12 договора генподрядчик при применении неустойки, штрафных санкций и иных мер ответственности, предусмотренных договором, вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся субподрядчику за выполненные работы до момента исполнения соответствующего обязательства.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты работы, предусмотренные договором от 19.10.2012 N 181/п и дополнительными соглашениями от 07.02.2012 N 1, от 28.03.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3, от 05.06.2013 N 4 к нему, общей стоимостью 74 100 108 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками об объемах выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 31.01.2013 по 31.08.2014 и сторонами, по сути, не оспаривается. Однако выполненные работы генподрядчиком оплачены лишь частично в сумме 71 862 495 руб. 67 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 237 612 руб. 99 коп., общество "Строительная фирма "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В то же время, общество "АССО-строй", ссылаясь на несвоевременное выполнение обществом "Строительная фирма "Стройкомплекс" работ по договору, повлекшее начисление в соответствии с п. 7.3 договора неустойки за период с 11.10.2013 по 31.07.2014 в размере 21 334 587 руб. 11 коп. и ее удержание на основании п. 7.12 договора в размере 2 237 612 руб. 99 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 19 096 974 руб. 42 коп. неудержанной неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, просрочки их выполнения, необоснованности начисления неустойки на всю сумму договора ввиду несправедливых условий договора, расчета размера неустойки на сумму стоимости несвоевременно выполненных работ и отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из доказанности факта выполнения работ и просрочки выполнения работ, но, вместе с тем, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на всю сумму договора и наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами, субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 74 100 108 руб. 66 коп., генподрядчик оплатил работы лишь в части, на сумму 71 862 492 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Строительная фирма "Стройкомплекс" нарушены сроки выполнения работ по договору, вместе с тем, обществом "АССО-строй" нарушены сроки по передаче строительной площадки, в связи с этим при определении периода просрочки учтено нарушение срока генподрядчиком и сроки производства работ, установленные графиком, перенесены на 102 дня. Неустойка рассчитана за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком за период с 11.10.2013 по 31.07.2014 (294 дня) в размере 21 334 587 руб. 11 коп. исходя из размера пени 0,1% и стоимости работ по договору в сумме 72 566 622 руб. 84 коп.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки от цены договора (72 566 622 руб. 84 коп.) - 0,1%, тогда как просрочка обязательства допущена лишь по части работ, цена которых составила 27 564 492 руб. 02 коп., фактическое исполнение субподрядчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 4 843 268 руб. 44 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в части необоснованного начисления неустойки на всю сумму договора, распространяется не только на отношения, связанные с исполнением государственного контракта, но и на отношения, возникающие из любых договоров подряда, кассационным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В п. 9 названного постановления указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор строительного подряда, вследствие чего ответчик по встречному иску имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств заявления субподрядчиком требований об изменении условий договора (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца по первоначальному иску о том, что судом апелляционной инстанции при снижении суммы неустойки не учтено нарушение сроков выполнения работ, произошедшее по вине ответчика по первоначальному иску, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что при расчете неустойки апелляционным судом учтена просрочка по передаче строительной площадки обществом "АССО-строй".

Ссылка общества "Строительная фирма "Стройкомплекс" на то, что фактическое производство работ завершено в апреле 2013 года, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали доказательства, представленные в материалы дела, кассационным судом также отклоняется, поскольку судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ произведена оценка всех доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ от 31.07.2014 N 26, от 31.08.2014 N 30, 31, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 N 12, от 31.08.2014 N 13, на основании исследования которых в совокупности суды пришли к выводу о допущенной просрочке выполнения работ, доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А71-12772/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова