Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-7742/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А71-12772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс": Бригинская Л.А. по доверенности от 29.09.2014, предъявлен паспорт, Рогова С.С. по доверенности от 29.09.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "АССО-строй": Егоров Ю.М. по доверенности от 26.01.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АССО-строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года

по делу N А71-12772/2014, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс" (ОГРН 1091840003441, ИНН 1834047946)

к ООО "АССО-строй" (ОГРН 1051800769602, ИНН 1832042879)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "АССО-строй"

к ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройкомплекс" (далее - истец, ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССО-строй" (далее - ответчик, ООО "АССО-строй") о взыскании 2 237 612 руб. 99 коп. долга по договору строительного подряда N 181/п от 19.10.2012.

ООО "АССО-строй" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс" 19 096 974 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда N 181/п от 19.10.2012.

Определением суда от 05.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015), принятым судьей Ахметовой Л.Г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АССО-строй" в пользу ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс" взыскано 1 579 754 руб. 77 коп. долга, в доход федерального бюджета - 24 136 руб. 77 коп. государственной пошлины; с ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 10 051 руб. 29 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о правомерности начисления субподрядчику неустойки, рассчитанной от стоимости несвоевременно выполненных строительных работ. Указывает, что ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс" выразило свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с предусмотренным п. 7.3 договора порядком начисления неустойки. Заявитель жалобы также указывает, что при начислении неустойки только на стоимость несвоевременно выполненных работ судом неверно определена их стоимость - 2 237 612 руб. 99 коп., тогда как ни из материалов дела, ни из пояснений сторон не следует, что стоимость несвоевременно сданных субподрядчиком работ составляет данную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.07.2015 до 23.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

23.07.2015 от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

20.07.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "Меркурий" поступило ходатайство о замене истца ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс" на его правопреемника ООО "Меркурий" в связи с заключением договора цессии N 10 от 27.04.2015.

Представители ООО "Меркурий" (на основании доверенности от 27.04.2015 N 01) в судебном заседании на рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве настаивали.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, указал на неполучение ходатайства и документов, приложенных к нему.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве представлено в суд только 20.07.2015, направлено ответчику 16.07.2015, т.е. заблаговременно не раскрыто перед лицами, участвующими в деле, а также усматривая преждевременный характер данного заявления, оценивает поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает ООО "Меркурий" в принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Протокольным определением от 23.07.2015 к материалам дела приобщен расчет неустойки на общую сумму 4 843 268 руб. 44 коп., представленный ответчиком (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО "АССО-строй" (генподрядчик) и ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 181/п, в соответствии с условиями которого (п. 2.1 договора) субподрядчик обязался выполнить собственными силами в счет оговоренной сторонами стоимости работ в соответствии с проектно-сметной документацией и обязательными требованиями устройство сборно-монолитного каркаса на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом N3в в составе многофункционального комплекса "Италмас" в Устиновском районе г. Ижевска, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г.Ижевск в 400 метрах на запад от здания кафе по ул. Т. Барамзиной, 74а/1", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: с 17 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется сметой и составляет 72 566 622 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора стоимость работ включает в себя стоимость и доставку всех материалов до объекта, их монтаж, погрузочно-разгрузочные работы, услуги крана и других подъемных механизмов, технологической оснастки, зимнее удорожание, временные здания и сооружения, вспомогательные материалы, в том числе все затраты, необходимые для производства работ.

Порядок оплаты урегулирован разделом 5 договора. Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней после заключения договора. Оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем подписания справок стоимости выполненных работ и актов приемки (п. п. 5.2, 5.2.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.12.2012, N2 от 28.03.2013, N3 от 24.07.2013, N4 от 05.06.2013 к договору N181/п от 19.10.2012 стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ в общей сумме 2 823 778 руб. 16 коп. Оплата дополнительных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также сроков, указанных в графике поступления материалов на объект, сроков устранения недостатков выполненных работ, а также сроков исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 3.10, 3.11, 3.20, 3.25, субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.12 договора генподрядчик при применении неустойки, штрафных санкций и иных мер ответственности, предусмотренных договором, вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся субподрядчику за выполненные работы до момента исполнения соответствующего обязательства.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками об объемах выполненных работ и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 31.01.2013 по 31.08.2014 (т. 1 л.д. 19-139) стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты работы, предусмотренные договором N 181/п от 19.10.2012 и дополнительными соглашениями N 1 от 07.02.2012, N2 от 28.03.2013, N3 от 24.07.2013, N4 от 05.06.2013 к нему, общей стоимостью 74 100 108 руб. 66 коп.

Генподрядчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 71 862 495 руб. 67 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 237 612 руб. 99 коп. послужила основанием для обращения ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс" в суд с настоящими требованиями.

ООО "АССО-строй", ссылаясь, что субподрядчик выполнил работы несвоевременно, в связи с чем у заказчика появилось право на начисление и удержание неустойки в соответствии с п. п. 7.3, 7.12 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 19 096 974 руб. 42 коп. неудержанной генподрядчиком неустойки (неустойка начислена за период с 11.10.2013 по 31.07.2014 (294 дня) в размере 21 334 587 руб. 11 коп.).

Исходя из доказанности факта выполнения работ, наличия просрочки выполнения работ субподрядчиком, обоснованности возможности удержания генподрядчиком неустойки из суммы оплаты выполненных работ, вместе с тем признав неправомерным произведенный генподрядчиком расчет неустойки исходя из общей стоимости строительных работ по договору ввиду несправедливых условий договора, рассчитав размер неустойки исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав условия договора N 181/п от 19.10.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 74 100 108 руб. 66 коп., как и факт частичной оплаты работ генподрядчиком в размере 71 862 492 руб. 67 коп. подтвержден материалами дела и сторонами, по сути, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В п. 7.12 договора стороны согласовали право генподрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "АССО-строй" (генподрядчиком) рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком за период с 11.10.2013 по 31.07.2014 (294 дня) в размере 21 334 587 руб. 11 коп. исходя из размера пени 0,1% и стоимости работ по договору в сумме 72 566 622 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 6). При определении периода просрочки ООО "АССО-строй" учтена просрочка генподрядчика выполнения встречного обязательства по передаче строительной площадки, т.е. сроки производства работ, установленные графиком (т. 3 л.д. 38), перенесены на 102 дня. Определенный генподрядчиком период просрочки субподрядчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 02.10.2014 исх. N 5177 (т. 3 л.д. 62) (отметка о получении ответчиком по встречному иску от 03.10.2014) генподрядчик уведомил субподрядчика об удержании суммы неустойки в размере 2 237 612 руб. 69 коп. в счет оплаты задолженности на основании п. п. 7.3, 7.12 договора. Указанное обстоятельство ответчиком по встречному иску также не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из ст. 330, п. 1 ст. 1 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1507.2014 N 5467/14, признал расчет истца по встречному иску исходя из общей стоимости работ по договору неправомерным, посчитал правильным и справедливым начислять пени на сумму лишь несвоевременно выполненных строительных работ по договору. При этом суд определил, что стоимость несвоевременно выполненных работ составляет 2 237 612 руб. 99 коп. (акты формы КС-2 N 30 и N 31 от 31.08.2014). По расчету суда размер неустойки составил 657 858 руб. 22 коп. Суд также не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком по встречному иску.

С учетом определенного размера неустойки 657 858 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что генподрядчик вправе был в соответствии с п. 7.12 договора удержать из суммы, причитающейся субподрядчику, неустойку в указанном размере, в связи с чем размер задолженности ООО "АССО-строй" перед ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс" составляет 1 579 754 руб. 77 коп. (2 237 612 руб. 99 коп. - 657 858 руб. 22 коп. = 1 579 754 руб. 77 коп/).

При указанных обстоятельствах, суд посчитал первоначальные исковые требования о взыскании 2 237 612 руб. 99 коп. долга за выполненные строительные работы подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 579 754 руб. 77 коп., встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости несвоевременно выполненных работ по договору в размере 2 237 612 руб. 99 коп. обоснованными.

Истцом по встречному иску в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки по договору строительного подряда N 181/п от 19.10.2012 в сумме 4 843 268 руб. 44 коп. за период с 11.10.2013 по 31.07.2014 исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ в общей сумме 27 564 492 руб. 02 коп. (акты формы КС-2 N 20 от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 110-112), N 23 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 120-122), N 26 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 130-133), N N 30, 31 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 138-139), включенных в основной договор, без учета дополнительных соглашений, и размера пени 0,1%.

Учитывая, что стоимость работ по основной смете, выполненных после 10.10.2013 (по 31.08.2013), в указанном размере (27 564 492 руб. 02 коп.) определена и истцом по первоначальному иску (т. 3 л.д. 5), суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом по встречному иску расчетом неустойки, полагает определенную стоимость несвоевременно выполненных работ в общей сумме 27 564 492 руб. 02 коп. верной.

Апелляционная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводом арбитражного суда о правомерности начисления неустойки, рассчитанной от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Принятая во внимание судом первой инстанции правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1507.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку данная правовая позиция подлежит применению к тем ситуациям, при которых сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора, в том числе согласовывать со своим контрагентом условие о размере штрафной неустойки.

По настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор. Соответственно, ответчик по встречному иску не был связан процедурой заключения государственного контракта, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств заявления субподрядчиком требований об изменении условий договора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий процент неустойки - 0,1% от цены договора (72 566 622 руб. 84 коп.), тогда как просрочка обязательства имелась только по части работ, цена которых составила 27 564 492 руб. 02 коп., фактического исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, ходатайства об уменьшении размера неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции уменьшает размер неустойки до 4 843 268 руб. 44 коп. (с учетом сведений о фактическом выполнении работ по каждому из актов по форме КС-2: N 20 от 08.11.2013 на сумму 7 172 298 руб. 42 коп., N 23 от 31.12.2013 на сумму 6 415 250 руб. 54 коп., N 26 от 31.07.2014 на сумму 12 761 813 руб. 28 коп., N 30 от 31.08.2014 на сумму 812 483 руб. 10 коп., N 31 от 31.08.2014 на сумму 402 646 руб. 68 коп.)

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 605 655 руб. 45 коп. (4 843 268 руб. 44 коп. - 2 237 612 руб. 99 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года по делу N А71-12772/2014 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1091840003441, ИНН 1834047946) в доход федерального бюджета РФ 34 188 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1091840003441, ИНН 1834047946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АССО-строй" (ОГРН 1051800769602, ИНН 1832042879) неустойку в размере 2 605 655 руб. 45 коп., а также 30 049 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1091840003441, ИНН 1834047946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АССО-строй" (ОГРН 1051800769602, ИНН 1832042879) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина