Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8509/15 по делу N А60-5659/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-5659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уральский завод транспортного машиностроения") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-5659/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу по иску общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к закрытому акционерному обществу "Вип-Трейдинг" (далее - общество "Вип-Трейдинг"; ИНН 6662123527, ОГРН 1096659005200) о расторжении договора долевого участия в строительстве, по иску общества "Вип-Трейдинг" к обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" об изменении договора долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Баяндин Д.И. (доверенность от 28.11.2014 N 603-12/151), Возчиков М.В. (доверенность от 29.01.2014 N 603-12/63);

общества "Вип-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. - Роганов Э.К. (доверенность от 14.01.2015).

Общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вип-Трейдинг" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108.

Определением суда от 20.02.2015 исковое заявление общества "Уральский завод транспортного машиностроения" принято, возбуждено производство по делу N А60-5659/2015.

Общество "Вип-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" об изменении п. 2.2.4, 3.2.2 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108.

Определением суда от 27.03.2015 исковое заявление общества "Вип-Трейдинг" принято к производству с присвоением делу N А60-8636/2015.

Определением суда от 21.04.2015 по ходатайству общества "Вип-Трейдинг" дела N А60-5659/2015 и N А60-8636/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-5659/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Уральский завод транспортного машиностроения", общества "Вип-Трейдинг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда от 26.05.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод транспортного машиностроения" просит решение суда первой инстанции от 26.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Уральский завод транспортного машиностроения" о расторжении договора долевого участия в строительстве, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2, 10, п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ст. 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для дела, установленные в решении Орджоникидзевского районного суда от 30.01.2014 по делу N 2-23/2014, решении Орджоникидзевского районного суда от 15.04.2014 по делу N 2-871/14, решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-29410/2010, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А60-18258/2012; полагает, что факт наличия вины общества "Вип-Трейдинг" устанавливался в каждом из названных судебных актов, в данном случае неисполнение обязательств обществом "Вип-Трейдинг" по договору от 01.08.2002 N 0108 непосредственно связано с неисполнение обязательства по разработке и согласованию технической документации. Заявитель жалобы считает, что после разработки и утверждения проектной документации в установленном законом порядке общество "Вип-Трейдинг" как заказчик должно было передать данную документацию федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" (застройщику), которое бы, в свою очередь, могло получить на основании данных документов разрешение на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Как указывает общество "Уральский завод транспортного машиностроения", подписание договора от 01.08.2002 N 0108 и его исполнение осуществлялось в разные периоды времени, суды ошибочно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае строительство объекта началось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обращает внимание на то, что акт сдачи-приемки завершенного реконструкцией объекта (административно-торговый центр ул. Фронтовых бригад. Бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения") от 03.04.2007 фиксирует окончание строительных работ в отношении части объекта, однако поэтапная сдача объекта договором не предусмотрена; указанный акт от 03.04.2007 не является актом о сдаче объекта государственной приемочной комиссии, предусмотренным п. 2.1.2 договора от 01.08.2002 N 0108.

Заявитель жалобы указывает, что предмет договора сторонами определен как достройка здания с перепрофилированием здания в административно-торговый центр, кроме того, в договоре было предусмотрено, что сторона-1 передает стороне-2 имеющуюся рабочую документацию, а сторона-2 вносит в нее изменения; таким образом, по мнению заявителя, в данном случае соблюдены все требования, предъявляемые законом к возникновению гражданских правоотношений, регулирующих договор строительного подряда (ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом правовой природы договора суду следовало расторгнуть договор на основании п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо п. 3 ст. 723 того же Кодекса, либо по иным основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.1985 решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 308-е заводу транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова разрешено на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день. Заводу предписано получить в ГлавАПУ архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в ГлавАПУ на согласование.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" (сторона-1) и обществом "Вип-Трейдинг" (сторона-2) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, в соответствии с условиями которого федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" передает обществу "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге.

Общество "Вип-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора от 01.08.2002).

Согласно п. 2.1.4 договора от 01.08.2002 общество "Вип-Трейдинг" в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в размере 3 000 000 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения", в свою очередь, обязалось передать обществу "Вип-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные обществом "Вип-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность общества "Вип-Трейдинг" (п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора от 01.08.2002).

В пункте 2.2.4 договора от 01.08.2002 предусмотрена обязанность стороны-1 предоставить стороне-2 необходимую документацию для оформления соответствующих документов на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.

В силу п. 3.2.2 договора от 01.08.2002 сторона-1 обязалась исполнить п. 2.2.2 и п. 2.2.4 договора в течение 30 дней с момента сдачи объекта Государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.08.2002 настоящий договор вступает в силу с момента внесения стороной-2 задатка в полном объеме и действует до момента его полного исполнения сторонами.

Расторжение и изменение договора возможно по дополнительному письменному соглашению сторон. В силу п. 5.3.2 договора от 01.08.2002 основанием для расторжения договора является виновное нарушение обществом "Вип-Трейдинг" срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 24 месяца.

На исполнение обязательства произвести достройку объекта и получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию обществу "Вип-Трейдинг" договором предоставлено 18 месяцев с момента утверждения договора Министерством по управлению государственным имуществом (п. 3.1.1 договора от 01.08.2002 в редакции соглашения от 02.06.2003 - приложение N 6 к договору).

В приложении N 4 к договору от 01.08.2002 стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

Согласно протоколу от 02.09.2002 N 1 и приложению от 17.09.2002 N 5 к договору (соглашению на выполнение функций заказчика-застройщика) обществу "Вип-Трейдинг" переданы функции заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций - 24 месяца с момента подписания соглашения, то есть до 17.09.2004.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003 N 13402 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящимся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003 N 78-11635 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" и обществом "Вип-Трейдинг".

С учетом предусмотренного п. 3.1.1 договора срока объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен - не позднее 12.05.2005.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 N 1590-г федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31. Функции заказчика возложены на общество "Вип-Трейдинг".

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 19.04.2005 обществу "Вип-Трейдинг" выдано разрешение N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых бригад, 31, согласно заключению открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" от 17.11.2003 N 102 под торгово-административное здание.

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 подписан акт от 03.04.2007 сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения"). В приложении N 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. Затем, 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении N 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 внесены записи о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" и о создании открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" путем реорганизации в форме преобразования.

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения", утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области 15.05.2009, следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29. На балансе общества "Уральский завод транспортного машиностроения" числится незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29). Согласно справке администрации г. Екатеринбурга о подтверждении адреса от 20.07.2010 адрес объекта: ул. Фронтовых бригад, 29, включает бывший адрес ул. Фронтовых бригад, 31.

Из представленного заключения от 17.10.2011 N 57 открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" следует, что строительство поликлиники, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, началось в 1989 году, в связи с отсутствием финансирования было прекращено в 1990 году и возобновлено в 2003 году. В период с сентября по октябрь 2003 года специалистами открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" было выполнено натурное обследование незавершенного строительством здания с целью возобновления строительства. По результатам выполненного натурного обследования было составлено заключение (заключение от 17.11.2003 N 102) с выводами и рекомендациями по усилению и устранению дефектов строительных конструкций.

Обществу "Вип-Трейдинг" 09.11.2011 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово- административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 31, принадлежащем обществу "Уральский завод транспортного машиностроения". В качестве причины отказа со ссылкой на п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на отсутствие документа, подтверждающего право общества "Вип-Трейдинг" на получение запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ссылаясь на невыполнение обществом "Вип-Трейдинг" принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2002 N 0108, общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Указывая на то, что исполнение обязательств обществом "Вип-Трейдинг" по сдаче здания в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку представление участка под строительство юридически не оформлено, общество "Вип-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском об изменении п. 2.2.4 и п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108. Предложена следующая редакция п. 2.2.4: "Сторона-1 обязуется передать стороне-2 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:58, занимаемый торгово-административным зданием, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31. Условия аренды указанного земельного участка согласовываются сторонами в отдельном договоре, который должен быть заключен в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения", и редакция п. 3.2.2 договора: "п. 2.2.4 в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:58".

Установив, что виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию обществом "Вип-Трейдинг" допущено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Уральский завод транспортного машиностроения".

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Вип-Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Уральский завод транспортного машиностроения" о расторжении договора долевого участия в строительстве.

При этом суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5.3.2 договора от 01.08.2002 N 0108 основанием для расторжения настоящего договора является виновное нарушение обществом "Вип-Трейдинг" срока сдачи объекта в эксплуатацию.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, в том числе разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 19.04.2005 N 45, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области, заключения открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" от 17.10.2011 N 57, акта сдачи-приемки объекта от 03.04.2007, судами установлено, что в период с 2004 года по 2011 год обществом "Вип-Трейдинг" осуществлялись действия по исполнению договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108; по состоянию на 31.07.2007 выполненные на объекте работы были приняты федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения".

Из материалов дела следует, что спорное здание в эксплуатацию не введено; 09.11.2011 обществу "Вип-Трейдинг" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 31.

Согласно уведомлению администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2011 N 84 в качестве причин отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с положениями п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужило отсутствие документа, подтверждающего право общества "Вип-Трейдинг" на получение запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации

В письмах от 06.11.2011, 11.04.2012, 25.06.2012 общество "Вип-Трейдинг" обращалось к обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" с предложениями о предоставлении земельного участка в аренду для осуществления ввода здания в эксплуатацию и регистрации прав на него или совместного обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае строительство объекта началось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом к моменту предполагаемого завершения исполнения условий договора от 01.08.2002 N 0108 (не позднее 12.05.2005) у общества "Вип-Трейдинг" не было ни прав на земельный участок, ни полномочий заказчика-застройщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:58 зарегистрировано 28.04.2012 за обществом "Уральский завод транспортного машиностроения", также зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-38208/2012 общество "Вип-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов общества "Вип-Трейдинг" включены требования кредиторов на основании договоров долевого участия в строительстве с должником, предметом которых являются нежилые помещения в здании спорного административно-делового центра.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что объект фактически достроен и используется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 в части сдачи объекта в эксплуатацию было невозможно в связи с передачей обществу "Вип-Трейдинг" функций заказчика-застройщика на недостаточный срок и отсутствием у него требуемых правомочий для выполнения этих функций. Таким образом, виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию допущено не было, в связи с чем оснований для расторжения договора по этой причине не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" в расторжении договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения и постановления судов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-5659/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева