Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8608/15 по делу N А50-8977/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-8977/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Павленина Андрея Александровича (далее - Предприниматель) (ИНН:591100030273, ОГРН:304591130200024) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу N А50-8977/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 4 191 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с ноября по декабрь 2012 года, с марта по апрель 2013 года, июнь 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года, январь 2015 года согласно договора от 20.12.2014 N 07/1400, а также 458 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 16.03.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.05.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 4 649 руб. 54 коп., из них: 4 191 руб. 16 коп. задолженности, 458 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 191 руб. 16 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в отсутствие соответствующих доказательств. Заявитель жалобы полагает, для полного выяснения обстоятельств дела необходимо установить фактический объем потребления воды. Объем потребленного ресурса, выставленный к оплате в счетах-фактурах, существенно разнится с объемом, зафиксированным актами снятия показаний приборов учета.

Кроме того, кассатор полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права (ст. 309, 310, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно взыскания общедомовых расходов, а договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2006 N 07/1400 не предусматривает взыскании с абонента указанных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, возражений со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Павленина Андрея Александровича подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная предпринимателем Павлениным Андреем Александровичем по чеку-ордеру от 24.09.2015, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе предпринимателя Павленина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу N А50-8977/2015 прекратить.

Возвратить предпринимателю Павленину Андрею Александровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2015 за рассмотрение кассационной жалобы по делу А50-8977/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов