Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8424/15 по делу N А60-41903/2013

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-41903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" (далее - общество "Урал-Купава", должник) Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-41903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Роганов Э.К. (доверенность от 14.01.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" Серебренникова А.В. о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 12.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.04.2014 N 58.

Открытое акционерное общество "Бинбанк" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - кредитор, Банк) обратилось 03.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора с требованием в размере 4 524 521 руб. 66 коп., в том числе: 3 779 554 руб. 44 коп. долга по кредитному соглашению от 20.12.2012 N 12-ЕКА-128-20809, 30802 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 708 666 руб. 46 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 5498 руб. 46 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 (судья Пенькин Д.Е.) требование Банка в размер 4 524 521 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Урал-Купава", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Ниголова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение от 06.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Чу Э.С. просит определение от 06.04.2015 и постановление от 10.09.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования Банка в размере 4 524 521 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), в связи с пропуском Банком срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов, его требование не может быть удовлетворено за счет залогового имущества должника. По мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных Банком требований, поскольку в своем заявлении Банк не просил признать его требования как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не установлен факт наличия у должника залогового имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части признания требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между должником и Банком заключено соглашение о кредитовании расчетного счета N 12-ЕКА-128-20809 (далее - соглашение), открытого на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц - резидентов от 17.02.2012 N 058, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства под лимит задолженности 3 900 000 руб. (максимально допустимая сумма единовременной задолженности по кредиту) под 15,70 % годовых, сроком на 12 месяцев.

В соглашении стороны также согласовали условие о том, что кредиты предоставляются заемщику при недостаточности денежных средств на его счете путем оплаты расчетных и кассовых документов, плательщиком по которым является заемщик, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, при соблюдении всех условий предоставления кредита и обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных соглашением.

Факт выдачи должнику вышеназванного кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению Банком заключены договор поручительства от 20.12.2012 N 12-ЕКА-128-20809 с Кримачевым Владимиром Анатольевичем и договор залога товаров в обороте от 20.12.2012 N 12-ЕКА-128-20809 с должником.

Неисполнение должником обязательств по соглашению явилось основанием для обращения Банка в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с должника и его поручителя Кримачева В.А. задолженности в размере 4 524 521 руб. 66 коп. и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Заочным решением Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга от 20.01.2014 по делу N 2-149/2014 с общества "Урал-Купава" и Кримачева В.А. солидарно в пользу Банка взыскано 4 524 521 руб. 66 коп., в том числе: 3 779 554 руб. 44 коп. основного долга по соглашению, 30802 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 708 666 руб. 46 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 5498 руб. 46 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Этим же решением от 20.01.2014 обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств должника по соглашению и принадлежащее обществу "Урал-Купава" (товары в обороте), с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере 3 566 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из содержащихся в данном пункте разъяснений следует, что залоговый кредитор поражается в своих специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве, однако, это не свидетельствует, что такой кредитор лишается залоговых прав на предмет залога, поскольку позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре само по себе не прекращает залог на вещь.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014 по делу N 2-149/2014, и то, что доказательств погашения задолженности, взысканной названным решением, или реализации на торгах имущества должника, на которое решением от 20.01.2014 обращено взыскание, в материалы дела не представлено, а доказательства утраты Банком прав на данное имущество и прекращения права залога Банка на него также отсутствуют, учитывая, что требование Банка в сумме 4 524 521 руб. 66 коп. предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, но является обоснованным и документально подтвержденным, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что настоящее требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества общества "Урал-Купава".

Учитывая изложенное, и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств прекращения залоговых правоотношений между Банком и должником, из недоказанности отсутствия заложенного имущества в натуре у должника и утраты возможности обращения взыскания на данное имущество, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования Банка в размере 4 524 521 руб. 66 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом суды правильно указали, что в данном случае на Банк не распространяются предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве специальные правила для залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных Банком требований, правильно не принята судами во внимание, поскольку в заявлении о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, Банк сослался на то, что названное требование обеспечено залогом имущества должника и представил суду соответствующий договор залога и решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, при этом в просительной части настоящего заявления Банк указал, что просит его включить в реестр требований кредиторов должника именно как залогового кредитора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на установленный им факт отсутствия у должника залогового имущества в натуре, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как данный довод противоречит материалам дела и не заявлялся конкурсным управляющим должника ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций, при этом конкурсный управляющий не отрицал факт нахождения у должника названного имущества и не представлял никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника залогового имущества.

Следует также отметить, что в данном случае при выявлении факта отсутствия у должника залогового имущества конкурсный управляющий должника имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса Банка как кредитора должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-41903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев