Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-9930/15 по делу N А50-7834/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - общество "Энергопромкомплект", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А50-7834/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергопромкомплект" - Хаснуллин Н.А. (доверенность от 20.04.2015 N 59);

индивидуального предпринимателя Прочанкина Александра Владимировича (далее - предприниматель Прочанкин А.В., истец) - Линник Е.С. (доверенность от 01.07.2015), Кугушев А.В (доверенность от 01.07.2015).

Предприниматель Прочанкин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Энергопромкомплект" о взыскании 7 742 250 руб. задолженности по соглашению от 23.07.2012.

Определением суда от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Магистральные электрические сети Урала - Филиал ОАО "ФСК ЕЭС".

Определением суда от 14.08.2015 (судья Кудинова О.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Энергопромкомплект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, пришел к ошибочному выводу, что существующий спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. При этом ответчик утверждает, что финансовые требования истца связаны с осуществлением им действий не предпринимательского и не экономического характера, а представленное истцом субподрядное соглашение от 23.07.2012 является не заключенной сделкой и не порождает правовые последствия. В связи с этим ответчик полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в рамках данного спора между сторонами сложились трудовые отношения, а заключенное между ними соглашение от 23.07.2012 не подтверждает экономического характера данного спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, как по субъективному составу участников, так и в связи с экономическим характером спора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Прочанкин А.В. 26.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.04.2015, и на момент принятия искового заявления к производству суда (08.05.2015) обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судами установлено, что между обществом "Энергопромкомплект" (подрядчик) и Прочанкиным А.В. (субподрядчик) заключено соглашение от 23.07.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работу по разработке проектов: "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских магистральных электрических сетей"; "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей" в соответствии с техническими заданиями (приложения N 5, 5а к договору подряда от 26.06.2012 N 26/06-ЧРЗА, приложения N 6, 6а к договору подряда от 26.06.2012 N 26/06-ОРЗА) и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется ее принять и оплатить.

Договорная стоимость выполнения работ составляет 7 742 250 руб.

Названным соглашением предусмотрено, что работы по договору выполняются в рамках исполнения обязательств общества "Энергопромкомплект" перед генеральным (конечным) заказчиком - ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭСУрала, принятых по договорам подряда: от 26.06.2012 N 26/06-ЧРЗА, от 26.06.2012 N 26/06-ОРЗА.

Исследовав и оценив данное соглашение в порядке ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение не обладает признаками трудового договора, так как условия соглашения, на котором основан иск, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение является договором подряда на выполнение проектных работ; документов, подтверждающих, возникновение между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о подведомственности указанного спора арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А50-7834/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева