Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-7295/15 по делу N А60-47823/2014

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-47823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (далее - общество "РТГК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-47823/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РТГК" - Окулов В.А. (доверенность от 01.06.2015 N 5);

Администрации Режевского городского округа (далее - администрация) - Чуйко Н.А. (доверенность от 26.05.2015 N 2313).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РТГК" задолженности по концессионному соглашению от 07.10.2010 N 2-2 (далее - концессионное соглашение) за период с марта 2013 года по август 2014 года в размере 6 333 808 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.03.2013 по 01.09.2014 в размере 167 779 руб. 25 коп., а также о расторжении концессионного соглашения.

Определением суда от 16.02.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - предприятие "РТРК").

Решением суда от 28.05.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены. Судом расторгнуто концессионное соглашение, заключенное между Режевским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа и обществом "РТГК". С общества "РТГК" в пользу администрации взысканы долг в размере 6 333 808 руб. 33 коп., неустойка за период с 11.03.2013 по 01.09.2014 в размере 167 779 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РТГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к необоснованному выводу о том, что невнесение концессионных платежей является существенным нарушением условий концессионного соглашения и, соответственно, основанием для его расторжения (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода общество "РТГК" ссылается на то, что ни ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), являющейся специальной нормой по отношению к ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни концессионным соглашением не предусмотрено такое основание для расторжения соглашение, как невнесение концессионером концессионной платы. В подтверждение своей позиции общество "РТГК" ссылается на судебные акты, принятые по делу N А60-9566/2013.

Помимо этого, общество "РТГК" полагает, что суды не приняли во внимание исполнение концессионером всех действий, которые соответствовали критериям конкурса, что подтверждается анализом конкурсной документации и фактическим исполнением условий концессионного соглашения. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что концедент (истец) в рассматриваемом случае получил то, на что рассчитывал при заключении спорного концессионного соглашения. Кроме того, общество "РТГК" отмечает, что задолженность по выплате концессионной платы в рассматриваемом споре является незначительной.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о существенном нарушении условий концессионного соглашения и наличии оснований для его расторжения ввиду неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению реконструкции объектов, проведению необходимых ремонтных работ, поддержанию объектов в исправном состоянии и осуществлении необходимых для этого инвестиций является необоснованным. Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях (в редакции от 21.07.2014), общество "РТГК" отмечает, что существенным нарушением условий концессионного соглашения признается неисполнение концессионером обязательств по осуществлению предусмотренной соглашением деятельности в том случае, если оно приводит к причинению значительного ущерба концеденту. Следовательно, как указывает заявитель жалобы, для вывода о таком нарушении судам надлежит исследовать вопрос, касающийся причинения истцу ущерба, а также вопрос о том, являлся ли данный ущерб для концедента значительным. С учетом того, что в рассматриваемом случае данные вопросы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, общество "РТГК" полагает, что оснований для расторжения концессионного соглашения по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашения у судов не имелось.

Общество "РТГК" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении своими правами со стороны администрации (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении нарушения порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, поскольку соответствующее требование истцом ответчику не направлялось, что является нарушением ч. 1.1 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Режевским городским округом (концедент) и обществом "РТГК" (концессионер) заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого концессионер обязался за счет собственных средств в порядке и на условиях, установленных данным соглашением, организовать работы по осуществлению проектирования и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей в соответствии с установленными конкурсной документацией характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей и требованиями к их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передаче и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующим нормативам, СНиПам.

В соответствии с п. 2 разд. I названного соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный данным соглашением, права владения и пользования котельными, тепловыми пунктами, тепловыми сетями и оборудованием для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Объектом концессионного соглашения являются котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к концессионному соглашению (п. 1 разд. II концессионного соглашения).

В разделе III указанного концессионного соглашения определены условия эксплуатации объекта, его реконструкции и содержания.

Порядок внесения концессионером концессионной платы предусмотрен в разд. VI спорного соглашения, согласно которому размер платы устанавливается в соответствии с конкурсным предложением победителя конкурса, определяется по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и составляет 4 000 300 руб. в год.

Указанная плата вносится в бюджет Режевского городского округа ежемесячно равными долями до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В разделе V концессионного соглашения определено, что концессионер обязан осуществлять деятельность по эксплуатации объекта концессионного соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, включая своевременное обеспечение проведения аварийных работ на объекте соглашения (п. "а").

Согласно п. 1 разд. V данное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 25 лет. Срок реконструкции объекта соглашения устанавливается в соответствии с конкурсным предложением концессионера и составляет 0,2 года (п. 2 разд. V данного соглашения).

Концедент по акту приема-передачи от 07.10.2010 передал, а концессионер принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения города Реж.

Письмом от 02.09.2014 N 3082 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности по концессионной плате, согласовании графика работ и необходимости приступить к выполнению ремонтных работ на железобетонной дымовой трубе Н=75,0 Dо=3,6 м котельной N 2 согласно прилагаемому заключению экспертизы промышленной безопасности. Указанное письмо оставлено обществом "РТГК" без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий концессионного соглашения и положений Закона о концессионных соглашениях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 333 808 руб. 33 коп. и неустойки в размере 167 779 руб. 25 коп., исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению концессионной платы за период с марта 2013 года по август 2014 года; правомерности взыскания неустойки за просрочку внесения концессионной платы в заявленном истцом размере на основании п. 5 разд. VII концессионного соглашения.

При этом, установив наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях в качестве существенных нарушений условий концессионного соглашения, суд первой инстанции исковые требования в части расторжения концессионного соглашения удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества "РТГК" о том, что задолженность по внесению концессионных платежей возникла у ответчика в связи с непоступлением от пользователя имущества (предприятия "РТРК") платежей, которые являются единственным источником дохода общества "РТГК", указал, что предусмотренная разд. VI концессионного соглашения обязанность концессионера по внесению концессионной платы не поставлена в зависимость от получения денежных средств от контрагентов общества "РТГК" (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в частности, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "РТГК" перед администрацией неисполненной обязанности по внесению концессионной платы, в связи с чем правомерно удовлетворили соответствующее требование.

Доказательства, опровергающие факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению концессионной платы за период с марта 2013 года по август 2014 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку обязанность по внесению концессионной платы не исполнена в установленные сроки, вывод судов о применении ответственности в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 разд. VII концессионного соглашения в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки внесения концессионной платы, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика неустойку за период с 11.03.2013 по 01.09.2014 в размере 169 779 руб. 25 коп.

Контррасчет с указанием иного периода, размера начисления неустойки обществом "РТГК" в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие у ответчика обязанности по внесению концессионных платежей, заявитель жалобы не согласен с выводом судов относительно наличия оснований для расторжения концессионного соглашения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Закона о концессионных соглашениях установлены основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определены мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В силу названной статьи концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях, концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 данной статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Стороны при заключении концессионного соглашения в п. 2 разд. Х предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий данного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами; в п. 3 разд. Х стороны предусмотрели основания, относящиеся к существенным нарушениям концессионером условий данного соглашения.

Проанализировав указанные положения Закона, а также условия концессионного соглашения, суды пришли к верному выводу о том, что ни законом, ни соглашением не предусмотрено такое основание для расторжения концессионного соглашения, как невнесение концессионной платы.

Вместе с тем, приняв во внимание п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общей нормой по отношению к вышеуказанным положениям Закона о концессионных соглашениях, суды правильно указали, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что, систематически не получая концессионную плату, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного концессионного соглашения.

Кроме того, истолковав применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8, 10 и 15 Закона о концессионных соглашениях условия концессионного соглашения, в частности подп. "а", "г" п. 3 разд. Х, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "РТГК" действия по восстановлению работоспособности входящей в состав объекта концессионного соглашения железобетонной дымовой трубы не осуществляло.

При этом суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения экспертизы промышленной безопасности от 2013 года (шифр ТПУ 4515-ЭПБ, выполненной закрытым акционерным обществом "Теплопроект-Урал", утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 54-3С-04742-2013 (письмо от 12.07.2013 N 09-00-24/5755); протокола заседания комиссии по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов от 24.07.2014; письма общества "РТГК" от 15.12.2014 N 73; договора о намерениях от 18.12.2014; писем предприятия "РТРК" от 28.06.2013 N 702, от 08.04.2014 N 397, от 27.08.2014 N 1077, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.11.2014.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обществом "РТГК" в соответствии с п. 1.2 концессионного соглашения обязательств по проведению работ, связанных с ремонтом объектов концессионного соглашения, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, исходя из п. 1.12 разд. III концессионного соглашения, с учетом постановления Администрации Режевского городского округа от 14.09.2012 N 1317 "О даче согласия на передачу имущества системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж", а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-17525/2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически объект спорного концессионного соглашения был передан предприятию "РТРК" в безвозмездное пользование.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что объект концессионного соглашения не был передан ответчиком третьему лицу на условиях концессионного соглашения, соответственно, у предприятия "РТРК" не возникло соответствующих обязанностей концессионера, как это определено п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о концессионных соглашениях.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

С учетом вышеизложенного, установив, что общество "РТГК", принявшее на себя обязательства концессионера по своевременному внесению концессионной платы, осуществлению инвестиций, проведению ремонта и соблюдению порядка использования объектов концессионного соглашения, не исполняло их надлежащим образом, суды пришли к верному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по концессионному соглашению являются существенными и предоставляют истцу право требовать его расторжения и возврата объекта соглашения (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях, п. "а", "б", "в", "г" п. 3 разд. X концессионного соглашения).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали расторгнутым концессионное соглашение, заключенное между Режевским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа и обществом "РТГК".

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях администрации признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением требования о расторжении концессионного соглашения последней исключительно с целью причинения вреда обществу "РТГК" отклоняется судом кассационной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт подачи администрацией заявления о расторжении концессионного соглашения исключительно с целью причинения вреда обществу "РТГК", соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При этом то обстоятельство, что истец обращался в арбитражный суд с требованием о расторжении концессионного соглашения (дела N А60-20609/2012, N А60-27863/2012, N А60-9566/2013), правомерно не признано судом апелляционной инстанции достаточным основанием для вывода о злоупотреблении администрацией своими правами ввиду того, что в рамках указанных дел судами не исследовались вопросы об объеме и содержании обязательств, принятых на себя ответчиком в связи с заключением концессионного соглашения, а также о фактически допущенных ответчиком нарушениях, свидетельствующих о существенном нарушении концессионером условий договора.

Иные доводы общества "РТГК", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РТГК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-47823/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова