Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8726/15 по делу N А60-5972/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-5972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" (далее - общество "Р.В.С.", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-5972/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метресурс-С" (далее - общество "Метресурс-С", ответчик) - Черный А.В. (доверенность от 10.03.2015).

Ходатайство общества "Р.В.С." о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Р.В.С." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 2 905 506,81 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2014 N ВП/П 32-14.

Решением суда от 15.05.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Р.В.С." просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку согласованная сторонами договорная цена не включает НДС, то сумма налога НДС подлежит взысканию с покупателя в силу прямого указания налогового законодательства. Общество "Р.В.С." не согласно с выводами судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом, полагает, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, истец самостоятельно начислил НДС и уплатил его в бюджет. Как указывает общество "Р.В.С." ответчик имел полное представление об источниках образования покупаемого товара, именно поэтому истец не представил ответчику письмо об образовании металлолома.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Метресурс-С" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Р.В.С." (поставщик) и обществом "Метресурс-С" (покупатель) заключен договор от 27.05.2014 N Вп/П 32-14 на поставку лома черных металлов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, при этом количество, сроки и цена, качество и условия доставки стороны согласовывают в спецификациях.

В силу п. 8.1 договора поставщик должен предоставить покупателю заверенные печатью предприятия копии документов, в том числе письмо об источнике образования металлолома (оптовая торговля, отходы производства).

Между сторонами подписаны спецификации от 27.05.2014 N 1, от 03.07.2014 N 2, от 15.07.2014 N 3, от 06.08.2014 N 4, от 12.09.2014 N 5, от 26.11.2014 N 6 к договору поставки, в которых согласованы вид лома металлов и его стоимость за тонну без НДС.

Факты поставки истцом товара - лом черных металлов по товарным накладным за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года и оплаты покупателем товара по цене, указанной в накладных и счетах фактурах без НДС, стороны не оспаривают.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.01.2015 N 17 с обоснованием увеличения стоимости товара на сумму НДС, а также скорректированные счета-фактуры, в которых цена товара увеличена на сумму НДС.

Неоплата ответчиком суммы НДС в размере 2 905 506,81 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии подп. 25 п. 2 и п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, установлено, что не подлежит лицензированию реализация лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридического лица и индивидуального предпринимателя в процессе собственного производства.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и п. 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.

В случае если согласованная сторонами договорная цена товара не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 27.05.2014 N ВП/П 32-14; спецификации к договору суды пришли к выводу о том, что из условий договора не следует, что НДС не включен в цену продукции; обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора также не предусмотрена.

Какой-либо предшествующей заключению договора переписки между сторонами, из которой следовало бы, что НДС не учтен в цене договора, в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что разногласий по цене у сторон в момент заключения договора и его исполнения не имелось; договор сторонами фактически исполнен; счета-фактуры выставлены истцом и приняты ответчиком, оплата поставленного товара покупателем произведена.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии с п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судами установлено, что между ЗАО "УГМК-Спортстрой" (заказчик, агент ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод") и обществом "Р.В.С." (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2013 N 122/13 на выполнение работ по демонтажу зданий и сооружений, коммуникаций, оборудования, согласно п. 5.2.26 данного договора в обязанности подрядчика входи уборка строительной площадки от строительного мусора, металлолома и иных отходов, оставшихся после окончания работ, а также за свой счет осуществлять вывоз строительного мусора, металлолома, грунтов и иных отходов.

В связи с образованием лома металлов при осуществлении обществом "Р.В.С." демонтажных работ между истцом обществом "Р.В.С." (поставщик) и ответчиком обществом "Метресурс-С" (покупатель) заключен договор от 27.05.2014 N Вп/П 32-14 на поставку лома черных металлов.

Однако после заключения спорного договора поставки, между ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" (продавец), ЗАО "УГМК-Спортстрой" (агент) и обществом "Р.В.С." (покупатель) заключен договор от 01.06.2014 N 127/14, на основании которого общество "Р.В.С." покупает лом черных металлов.

При этом каких-либо писем, уведомляющих об изменении источника образования металлолома, общество "Р.В.С." в адрес общества "Метресурс-С" не направило, документов о происхождении лома металлов не представило.

Судами установлено, что у общества "Метресурс-С" имеется лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, выданная Министерством промышленности и науки Свердловской области бессрочно, соответственно общество "Метресурс-С" освобождено от налогообложения НДС на основании подп. 25 п. 2, п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество "Р.В.С." на момент заключения спорного договора с ответчиком, знало, что не имеет соответствующей лицензии, предоставляющей право на освобождение от уплаты налога, а также то, что товар, который оно будет реализовывать ответчику по заключенному договору, образовался не в процессе хозяйственной деятельности истца, однако не предприняло мер к изменению условий договора в части цены товара (ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое поведение истца правомерно расценено судами как злоупотребление правом. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.06.2011 N 16970/10.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-5972/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева А.Ю.Смирнов