Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8083/15 по делу N А50-23264/2014

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-23264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу N А50-23264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" - Вечер С.А. (доверенность от 25.12.2014 N 31).

Индивидуальный предприниматель Заморин Алексей Владимирович (далее - предприниматель Заморин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры") с заявлением о взыскании 129 094 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на составление отчета об оценке в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 083 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - общество УК "Жилсервис").

Решением суда от 28.04.2015 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод судов о том, что поскольку тепловые сети от ТК до ТК-1 по ул. Коломенская, протяженностью 52,80 пм., переданные в аренду обществу "Пермгазэнергосервис" не имеют непосредственного присоединения к жилому дому по ул. Пихтовая, д. 30А, то данное общество не должно нести ответственность за ненадлежащее содержание этого участка сетей, который не входит в указанные сети. По мнению заявителя жалобы, до момента исполнения распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 06.08.2013N СЭД-19-10-1307 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества г. Перми" - МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - Распоряжение от 06.08.2013N СЭД-19-10-1307), внесшего изменения в наименования и протяженность объектов теплоснабжения, а также содержащее расшифровку тепловой сети от ТК до ТК-1 по ул. Коломенская под инв. N 1101035037, он не должен нести ответственность за ненадлежащее содержание участка сетей, непосредственно присоединенного к жилому дому по улице Пихтовая, д. 30А, как не входящего в состав тепловых сетей от ТК до ТК-1 по ул. Коломенская, протяженностью 52,80 пм., закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления, и находящихся во владении и пользовании общества "Пермгазэнергосервис".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Заморин А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Заморин А.В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 104,2 кв. м., расположенного в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 30А.

20.09.2012 произошло затопление указанного помещения по причине неисправности задвижки отопления в штольне наружных сетей, что подтверждается актом о затоплении от 20.09.2012, составленном с участием представителей истца и общества УК "Жилсервис", в результате которого истцу был причинен ущерб. В данном акте зафиксировано, что в результате затопления нанесен ущерб ремонту, строительным материалам, находящимся в помещении. Принадлежность поврежденного имущества (перфоратор, сварочный аппарат и другое) подтверждена представленными товарными накладными.

Размер материального ущерба, который включает в себя стоимость пришедших в негодность материалов и стоимость восстановительного ремонта, в размере 129 094 руб. 36 коп. подтверждается отчетом об оценке N 1436/12, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов об оценке". Стоимость услуг экспертизы составила 7 000 руб.

Согласно представленному в дело акту осмотра помещений и имущества от 20.09.2012, отчету об оценке N 1436/12, факт затопления принадлежащего истцу помещения подтвержден. Допустимых доказательств, опровергающих сведения, отраженные в названном отчете, ответчиком не представлено.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что тепловые сети, на которых была обнаружена неисправность, повлекшая затопление помещения истца, находятся в оперативном управлении учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с п. 2 Распоряжения от 06.08.2013 N СЭД-19-10-1307 учреждение должно было организовать работу по регистрации права оперативного управления, в том числе на данный участок тепловых сетей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также то, что согласно письму Администрации Свердловского района г. Перми от 12.09.2013, направленному в ответ на запрос информации со стороны истца, тепловые сети по ул. Пихтовая находятся в оперативном управлении учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик обязан был предпринять меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией имущества (тепловых сетей) и осуществлять контроль за тем, чтобы находящееся в его собственности имущество содержалось в исправном состоянии, являются правильными, между тем материалами дела не подтверждается, что аварийная ситуация произошла вопреки принятым им мерам, направленным на надлежащее функционирование тепловых сетей.

Отклоняя доводы о том, что учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку инженерные сети, в том числе по улице Пихтовая (до жилого дома N 30) переданы по договору аренды от 07.09.2004N 6-КО, заключенному между обществу "Пермгазэнергосервис", суды исходили из того, что спорные участки тепловых сетей в аренду обществу "Пермгазэнергосервис" не передавались. Данный вывод сделан судами по результатам анализа и оценки совокупности доказательств: договора аренды с приложениями и изменениями к нему, схем участков тепловых сетей, расположенных в микрорайоне Владимирский Свердловского района г.Перми, технического паспорта на тепловую сеть, сеть горячего и холодного водоснабжения от ЦТП N1 по улице Коломенская, 11, соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2014 с приложенным актом приема-передачи.

Как установлено судами, между обществом "Пермгазэнергосервис" (арендатор), Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и учреждением "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (балансодержатель) был заключен договор аренды объекта муниципального фонда от 07.09.2004 N 6-КО. Впоследствии изменением N 8 от 28.05.2013 внесены изменения в договор N 6-КО. Договор аренды пополнялся, в том числе участками тепловых сетей (за исключением бесхозяйных тепловых сетей), расположенными в микрорайоне Владимирский.

Все участки тепловых сетей, переданных в аренду обществу "Пермгазэнергосервис" поименованы в приложении N 2 к договору аренды N 6-КО, схематично изображены на схеме представленной в материалы дела. Тепловая сеть от ТК до ТК-1 по ул. Коломенская под инв. N 1101035037, в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2007, передана в аренду обществу "Пермгазэнергосервис" протяженностью 52,80 пм. Данная тепловая сеть не имеет непосредственного присоединения к жилому дому по ул. Пихтовая, д. 30А., и не соприкасается с участком тепловых сетей, расположенных у дома по ул. Пихтовая, д. 30А.

Суд апелляционной инстанции также исходил из недоказанности ответчиком того, что результаты инвентаризации, которые послужили основанием для внесения изменений в реестр муниципального имущества г. Перми в части корректировки наименования и протяженности объектов теплоснабжения в соответствии с Распоряжением от 06.08.2013 N СЭД-19-10-1307, привели в последующем к передаче либо фиксации передачи обществу "Пермгазэнергосервис" спорного участка сети.

Установив, что причиной затопления помещения истца и причинения в связи с этим убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей связанных с эксплуатацией имущества (тепловых сетей), находящегося у него в оперативном управлении, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до момента исполнения Распоряжения от 06.08.2013 N СЭД-19-10-1307 ему не был передан на праве оперативного управления спорный участок сетей и, соответственно, он не является лицом, ответственным за его ненадлежащее содержание, не может быть принят во внимание кассационным судом, поскольку ранее при рассмотрении дела учреждением "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу N А50-23264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров